ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24415/2021

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13925/2022) (заявление) конкурсного управляющего ООО «НордВестТерминал» ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-24415/2021 (судья  Бугорская Н.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордвесттерминал»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

3-и лица:  1). Общество с ограниченной ответственностью «Эстафета»; 

2). Временный управляющий ООО «Эстафета» ФИО4 

3). Общество с ограниченной ответственностью «ИФК «БСПБ», 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску о признании договора аренды от 27.08.2020 № 011/27-08/20 недействительной сделкой, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордвесттерминал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27.08.2020 № 011/27-08/20 в размере 603 225 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 28.02.2021  в размере 380 500 руб.; за период с 01.03.2021 по день вынесения судом решения, из расчета 500 руб. за каждый день просрочки; со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга – из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела заявленное требование уточнено истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, который увеличил требование в части арендной платы до 1 616 438 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эстафета», временный управляющий ООО «Эстафета» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ИФК «БСПБ». 

Ответчик предъявил, в свою очередь, встречный иск о признании недействительным договора аренды от 27.08.2020 № 011/27-08/20, ссылаясь на то, что собственником имущества является ООО «Эстафета», и передача имущества в аренду ограничена в рамках договора залога, заключенного с ООО «ИФК «БСПБ».

Решением от 25.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нордвесттерминал» отказал; встречный иск удовлетворил, признав недействительной сделкой договор аренды от 27.08.2020 № 011/27-08/20; распределил расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «НордВестТерминал» ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводу суда первой инстанции, в материалы дела представлены Выписки из ЕГРН и Свидетельства о государственной регистрации права, которыми подтверждается, что ООО «НордВестТерминал» на праве собственности принадлежат, в т.ч. земельные участки, которые включены в состав передаваемого в аренду имущества (п.1.1.3. и 1.1.4. Договора аренды).

Также, по мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что ответчиком совершены действия, в результате которых прослеживается его заинтересованность в исполнении договора аренды.

Как полагает истец, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел, что в рамках оспаривания сделки по делу №А56-61546/2019/сд.1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТерминал», судом была дана оценка Договору аренды недвижимого имущества №011/27-08/20 от 27.08.2020г. и обстоятельствам, связанным с заключением указанного договора между сторонами.

Заявитель указал, что Определением суда от 18.12.2020г. по делу А56-61546/2019/н.п.1. в удовлетворении заявления ООО «Интерстрой» о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей ООО «Нордвесттерминал» было отказано, по причине неисполнения требований суда, выразившихся в отсутствии денежных средств.

Таким образом, как полагает истец, ответчик заявил только о намерении погасить задолженность по обязательным платежам на сумму более 8 млн. рублей, однако в дальнем задолженность так и не погасил, но при этом исполнял обязательства по договору аренды в части оплаты электроэнергии, услуг охраны и т.д., что указывает на реальность данного договора и заинтересованность ответчика.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НордВест Терминал» (арендодатель) и ООО «Интерстрой» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 27.08.2020 № 011/27-08/20, по условиям которого арендодатель должен был передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки по адресу: Сланцевский район, Сланцевское шоссе с видом разрешенного использования – под комплекс сооружений нефтебазы (два земельных участка) и с видом разрешенного использования – земли под зданиями (строениями) сооружениями (два земельных участка): площадью 4530 кв., кадастровый номер 47:28:0301043:58 (далее – Участок 58); площадью 10789 кв.м., кадастровым номер 47:28:0301043:59 (далее – Участок 59) и расположенные на нем объекты (технологическая насосная станция № 1, Поземные резервуары пожарного запаса воды, трансформаторная подстанция, дизель-генераторная установка, сети производственно-ливневой канализации, электрические сети, технологические трубопроводы); площадью 5283 кв.м, площадью 47:28:0301043:56 (Участок 56); площадью 6276, кадастровый номер 47:2860301043:57 (далее – Участок 57). 

В договоре отражено, что земельные участки принадлежат арендодателю на праве собственности.

Кроме того, пунктами 1.1.5 – 1.1.9 договора предусмотрена передача в аренду, также, имущества: резервуарный парк, объем 4200 куб.м., инв. № 2079/19-24, условный номер 47-47-26/027/2010-035; транспортабельная котельная установка ТКУ-0,7Г (Э), условный номер 47-47626/024/2011-274; комплекс технологического оборудования МНП-2М, условный номер 47-47-26/024/2011-273; промежуточный резервуарный парк, условный номер 47-47-26/024/2011-272; пункт налива в автоцистерны.

Арендная плата за имущество оговорена в пункте 3.1 договора аренды в размере 100 000 руб., с условием о ежемесячной их уплате, не позднее 30 числа месяца, за который носится плата (пункт 3.2  договора).

Срок аренды указан в пункте 7.1 договора аренды – 11 месяцев. 

О передаче имущества по договору составлен акт от 27.08.2020.

Указав на то, что арендные платежи за период действия договора аренды не вносились, истец предъявил ко взысканию задолженность по аренде за период с 27.08.2020 по 28.02.2020, в общей сумме 603 225 руб. 80 коп.

На сумму задолженности истцом была начислена неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5.2 договора аренды, что за период с 27.08.2020 по 31.12.2020 составило 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец увеличил период, за который исчислен долг, и просил, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 616 438 руб. 35 коп.

Заявляя встречные требования о недействительности договора аренды, ответчик сослался на то, что спорное имущество обременено ипотекой и не получено согласие залогового кредитора на передачу его в аренду, а связи с чем, по мнению ответчика, договор аренды является недействительным договором по основаниям пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 346 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона. 

В обоснование доводов встречного иска, ответчик представил в материалы дела копию договора об ипотеке от 16.08.2011, о предоставлении в залог публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк)  истцом (ООО «НордВестТерминал» в залог Участки 56 и 57 в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору от 15.08.2011 № 0000-11-04419.

Как указано в пункте 1.2.4 Кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение недвижимого имущества: указанного выше резервуарного парка, Участка 58, пункта налива в автоцистерны, транспортабельной котельной установки, Участка 59.

Заемщиком по кредитному договору от 15.08.2011 № 0000-11-04419 выступает общество с ограниченной ответственностью «Эстафета».

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что право собственности на Участок 59 с 10.10.2011, на Участок 58 с 22.08.2011, зарегистрировано за ООО «Эстафета». 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды, положенный в основание заявленного иска, следует квалифицировать как ничтожную сделку по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, которая не влечет никаких последствий, за исключением связанных с ее ничтожностью, и, следовательно, не может являться основанием для возникновения обязательств по внесению арендных платежей, которые предъявлены ко взысканию, и ответственности за нарушение этого обязательства. В связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал, удовлетворив встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи к нему были подписаны для вида, без намерения создать реальные арендные правоотношения.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласится не может.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Вместе с тем, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что ответчик признавал договор аренды реальным, поскольку осуществлял регулярные затраты на содержание арендованного имущества, а именно производил оплату электроэнергии, оплату услуг охраны (всего на общую сумму 750 000 руб.), выставлял счет-фактуры по Договору аренды и отражал арендные платежи в бухгалтерском учете, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020г. В частности, ООО «НордВестТерминал» представило следующие документы:

- Счет-фактура от 01.10.2020г. №14 на сумму 100 000 руб., где ООО «НордВестТерминал» (продавец), ООО «Интерстрой» (покупатель). Основание: Аренда недвижимого имущества по договору от 27.08.2020г. №011/27-08/20;

- Счет-фактура от 31.10.2020г. №15 на сумму 100 000 руб., где ООО «НордВестТерминал» (продавец), ООО «Интерстрой» (покупатель). Основание: Аренда недвижимого имущества по договору от 27.08.2020г. №011/27-08/20;

- Счет-фактура от 30.11.2020г. №16 на сумму 100 000 руб., где ООО «НордВестТерминал» (продавец), ООО «Интерстрой» (покупатель). Основание: Аренда недвижимого имущества по договору от 27.08.2020г. №011/27-08/20;

- Договор на оказание охранных услуг от 31.10.2020г. №57-20/В, заключенный межу ООО «Охранная организация «Сланцы Северо-Запад» и ООО «Интерстрой»;

- Платежное поручение от 09.04.2021г. № 183 на сумму 120 000 руб., где ООО «Интерстрой» (плательщик), ООО «ОО «Сланцы СЗ» (получатель), назначение платежа: «Осуществление охранных услуг и обеспечение контрольно-пропускного режима на объекте по договору №57-20/В от 31.10.2020 за март 2021г.»;

- Платежное поручение от 29.01.2021г. № 114 на сумму 300 000 руб., где ООО «Интерстрой» (плательщик), ООО «РСК-ЭНЕРГО» (получатель), назначение платежа: «Оплата задолженности за потребленную электроэнергию 2020г.»;

- Платежное поручение от 24.03.2021г. № 156 на сумму 170 000 руб., где ООО «Интерстрой» (плательщик), ООО «РСК-ЭНЕРГО» (получатель), назначение платежа: «Оплата задолженности за потребленную электроэнергию 2021г.»;

- Платежное поручение от 25.03.2021г. № 157 на сумму 160 000 руб., где ООО «Интерстрой» (плательщик), ООО «РСК-ЭНЕРГО» (получатель), назначение платежа: «Оплата задолженности за потребленную электроэнергию 2021г.».

В данном случае из вышеуказанных документов, следует, что Ответчиком совершены действия, в результате которых прослеживается его заинтересованность в исполнении договора аренды.

Также, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел, что в рамках оспаривания сделки по делу №А56-61546/2019/сд.1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТерминал», судом была дана оценка Договору аренды недвижимого имущества №011/27-08/20 от 27.08.2020г. и обстоятельствам, связанным с заключением указанного договора между сторонами.

Из содержания Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021г. по делу №А56-61546/2019/сд.1, вступившим в законную силу согласно Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022г. следует следующее, что из счетов-фактур от 01.10.2020 №14, от 31.10.2020 №15, от 30.11.2020 №16, подписанных сторонами, следует, что в период действия договора аренды арендатор должен был оплатить арендодателю арендную плату в размере 300 000 руб., т.е. арендатор признавал договор аренды реальным, заключенным и исполнял его условия» (абз.15, стр.13).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 определено, что если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае в силу принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия ответчика не могут быть признаны апелляционным судом добросовестными, в связи с чем, довод о мнимости договора аренды, не может быть принят судом в качестве достоверного. 

Также следует отметить, что истцом в материалы дела представлены приложил Выписки из ЕГРН и Свидетельства о государственной регистрации права, которыми подтверждается, что ООО «НордВестТерминал» на праве собственности принадлежат, в т.ч. земельные участки, которые включены в состав передаваемого в аренду имущества (п.1.1.3. и 1.1.4. Договора аренды), а именно:

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2010, серия 47-АБ 107069, земельный участок, общей площадью 5283 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301043:56, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «НордВестТерминал»;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2010, серия 47-АБ 107068, земельный участок, общей площадью 6276 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301043:57, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «НордВестТерминал».

На вышеуказанных земельных участках, также находится оборудование для нефтепереработки, при этом согласно заключенного договора аренды недвижимого имущества от 27.08.2020г., стоимость аренды не ставится в зависимость от количества арендуемых объектов.

Также, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021г. по делу №А56-61546/2019/сд.1, вступившим в законную силу согласно Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022г., суд признал  недействительными сделками соглашение от 30.03.2018 к договору купли-продажи земельного участка №КП304-1/11 от 15.08.2011, соглашение от 30.03.2018 к договору купли-продажи земельного участка №КПЗ 04-2/11 от 19.10.2011, дополнительное соглашение от 30.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору о финансовой аренде №04-2/11 от 15.08.2011, дополнительное соглашение от 30.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору о финансовой аренде №04-1/11 от 15.08.2011, заключенные между ООО «Нордвесттерминал» и ООО «Сланцевский Нефтеперерабатывающий Завод»; аннулировал  в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационные записи о праве собственности ООО «Эстафета» и возвратил  в конкурсную массу ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ» следующее имущество:

- земельный участок, площадью 4530 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301043:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс сооружений нефтебазы, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 10 789 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301043:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс сооружений нефтебазы, расположенный по адресу: 

<

...>;

- объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> площадью 4530 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301043:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс сооружений нефтебазы, включающих в себя: Резервуарный парк (назначение: нежилое, объем 4200 куб.м., инв. № 2079/19-24, лит.П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6);

- объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> площадью 10 789 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301043:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс сооружений нефтебазы, включающих в себя Малогабаритную нефтеперерабатывающую установку МБПУ-2М (назначение: нежилое, общая площадь 74,8 кв.м., инв.№2079-10, лит. Б; Промежуточный резервуарный парк (назначение: нежилое, общая площадь 490,9 кв.м., инв.№2079-12, лит.Б2; Транспортабельную котельную установку ТКУ-0,7 Г(Э) (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 25,5 кв. м, инв.№2079-11, лит.Б1; Пункт налива в автоцистерны.

При этом, судами установлено, что на момент заключения вышеуказанных дополнительных соглашений и соглашений: 100% участником ООО «СНПЗ» являлась ФИО5, а генеральным директором на момент подписания документов был её отец ФИО6. Таким образом, поскольку ООО «СНПЗ» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ», суд пришел к выводу о том, что Компания обладала сведениями о финансовом состоянии Должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами при рассмотрении дела №А56-61546/2019/сд.1 установлено, что должник (ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ») продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом и после совершения оспариваемых сделок,  при этом считал себя полноправным собственником указанного имущества, заключал сделки по распоряжению данным имуществом, тем самым определял судьбу данного имущества, а ООО «Интерстрой» считал себя исключительно арендатором указанного имущества, не признавал себя в качестве его собственника, а собственником имущества признавал должника.

Определением суда от 18.12.2020г. по делу А56-61546/2019/н.п.1. в удовлетворении заявления ООО «Интерстрой» о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей ООО «Нордвесттерминал» было отказано, по причине неисполнения требований суда, выразившихся в отсутствии денежных средств. При этом, нужно отметить, что вышеуказанное дело неоднократно откладывалось в связи с ходатайством Заявителя по причине отсутствия у него денежных средств и арестом счетов.

Таким образом, ответчик заявил только о намерении погасить задолженность истца по обязательным платежам на сумму более 8 млн. рублей, однако в дальнем задолженность так и не погасил, но при этом оплачивал обязательства по договору аренды в части оплаты электроэнергии, услуг охраны и т.д., что указывает на реальность договора и заинтересованность ответчика.

Таким образом, выводы суда о том, что представленный в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи к нему были подписаны для вида, без намерения создать реальные арендные правоотношения являются ошибочными.

Оснований для удовлетворения встречного иска и признания недействительной сделкой договор аренды от 27.08.2020 № 011/27-08/20 не исмеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора, его действительность и предоставления земельных участков во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 616 438,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды, за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных настоящим Договором, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.2 Договора составили за период с 27.08.2020 г. по 28.02.2021 г. - 380 500,00 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 27.08.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 380 500,00 рублей и за период с 01 марта 2021 г. по 31.03.2022, исчисленные из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, а требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, встречного иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2022 по делу №  А56-24415/2021  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордВестТерминал» задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 27.08.2020 № 011/27-08/20 в размере 1 616 438,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 380 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2021 г. по 31.03.2022, исчисленные из расчета 500 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход федерального бюджета 32 969 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина