АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2187/2014

г. Калуга

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Элторг»

194044, 

<

...>, литер Г, пом. 3-Н

ОГРН 

<

***> 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье»

399787, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Сервис»

399787, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

117279, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 (судья ФИО5) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи: Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу №А36-2187/2014, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элторг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» о взыскании 3 933 711,07 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 в связи с реорганизацией ООО «Агромаштехнология-Черноземье»» в форме выделения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Агромаштехнология-Сервис» и ООО «АгроСнаб».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 по делу  исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с ООО «АгроСнаб». В удовлетворении исковых требований к ООО «Агромаштехнология-Черноземье» и ООО «Агромаштехнология-Сервис» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции от 12.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 произведена замена ООО «АгроСнаб» на его процессуального правопреемника – ООО «Гефест».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 с ООО «Гефест», ООО «Агромаштехнология-Сервис», ООО «Агромаштехнология-Черноземье» в пользу ООО «Элторг» взыскан солидарно основной долг в сумме 3 933 711,07 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агромаштехнология-Черноземье» выражает несогласие с судебными актами в части взыскания с него суммы долга как с солидарного должника. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов в этой части являются незаконными, необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречат как фактическим обстоятельствам, так и материалам дела. Просит отменить судебные акты в части взыскания солидарно с ООО «Агромаштехнология-Черноземье» и ООО «Агромаштехнология-Сервис» задолженности в пользу ООО «Элторг», взыскав спорную сумму с ООО «Гефест».

В своем отзыве ООО «Элторг» возражает доводам жалобы. Вывод судов, что при реорганизации ООО «Агромаштехнология-Черноземье» ООО «АгроСнаб» не было наделено реальным имуществом, обеспечивающим возможность удовлетворить требования кредиторов по долгам, полагает правильным. Просит жалобу ООО «Агромаштехнология-Черноземье» оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Агромаштехнология-Черноземье», обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элторг» (продавцом) и ООО «Агромаштехнология-Черноземье» (покупателем) был заключен договор поставки № 11/05-17 от 17.05.2012, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю запасные части для свеклоуборочных комбайнов, а покупатель принять этот товар и уплатить за него цену (общую стоимость) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектация товара и иные условия определяются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора общая стоимость товара составила 10 933 711,07 руб. Пунктом 2.2.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 90 календарных дней с даты поставки. Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

ООО «Элторг» передало ООО «Агромаштехнология-Черноземье» товар по товарной накладной №31 от 17.05.2012 на общую сумму 10 933 711,07 руб. Платежным поручением № 229 от 04.03.2013 ООО «Агромаштехнология-Черноземье» перечислило истцу денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

26.08.2013 ООО «Элторг» направило ООО «Агромаштехнология-Черноземье» претензию-требование, в которой указал на наличие задолженности и необходимости ее погашения  в срок до 10.09.2013.

Ссылаясь на неоплату ООО «Агромаштехнология-Черноземье» стоимости товара, ООО «Элторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Элторг» просило взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, указывая на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату реорганизации ООО «Агромаштехнология-Черноземье», юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

27.09.2013 внеочередным общим собранием участников ООО «Агромаштехнология-Черноземье» (протокол № 15/13) принято решение о реорганизации ООО «Агромаштехнология-Черноземье» в форме выделения ООО «Агромаштехнология-Сервис» и ООО «Агроснаб», утвержден разделительный баланс.

ООО «Агромаштехнология-Черноземье» направило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, уведомление о начале процедуры реорганизации.

ООО «Агромаштехнология-Черноземье» дважды с периодичностью в один месяц поместило в Вестнике государственной регистрации № 41 (450) октябрь 2013 года и № 46 (455) ноябрь 2013 года уведомление о своей реорганизации.

Кроме того, 04.10.2013 ООО «Агромаштехнология-Черноземье» направило ООО «Элторг» уведомление №679 о своей реорганизации.

09.01.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО «Агромаштехнология-Сервис» и ООО «Агроснаб».

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату привлечения ООО «Агромаштехнология- Сервис» ООО «Агроснаб» в качестве соответчиков, предусмотрено, что в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Гражданский кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Вместе с тем, неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона  N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 26 приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ за N 1598 от 27.08.1998) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (к которым относится разделительный баланс) организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 27 приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 установлены обязательные случаи проведение инвентаризации, к которым относится реорганизация или ликвидация организации.

Исследуя обстоятельства распределения дебиторской и кредиторской задолженности при реорганизации ООО «Агромаштехнология-Черноземье», судами установлено следующее.

ООО «Агромаштехнология-Черноземье» представлены приказ №137б от 27.09.2013 о проведении инвентаризации, акты №№2-5 от 28.09.2013 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и инвентаризационные описи №№49-53, 55 и 59 товарно-материальных ценностей от 28.09.2013.

Согласно актам инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на момент проведения инвентаризации у ООО «Агромаштехнология-Черноземье» имелась дебиторская задолженность, подтверждённая дебиторами, на общую сумму 375 158 259 51 руб. Причем, в актах не указано, на основании каких первичных учетных документах основана такая информация, кроме ссылок на счета бухгалтерского учета. 

Определениями от 22.12.2015, 09.02.2016, 22.03.2016, 24.05.2016 суд первой инстанции предлагал ООО «Агромаштехнология-Черноземье» и  ООО «АгроСнаб» представить первичные учетные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.п.). Определения арбитражного суда ответчиками не исполнены.

Представленные ООО «Агромаштехнология-Черноземье» в суд в электронном виде акты сверки взаимных расчётов без представления подлинников и первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (договоров, товарных накладных, актов выполненных работ и т.п.), обоснованно не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Отказывая в исследовании доказательств представленных в суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, несмотря на то, что арбитражный суд области неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ответчикам представить такие доказательства. При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены.

Судами также установлено, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным налоговым органом, ООО «АгроСнаб» имеет один расчётный счёт 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк».

Из выписки по операциям на счёте организации, предоставленной ПАО «Сбербанк», за период с 02.07.2014 по 22.03.2016 усматривается, что оборот по дебету счета составил 7 101 440 руб., по кредиту счета также составил 7 101 440 руб., причём перечисление денежных средств по кредиту счёта ООО «АгроСнаб» производилось ООО «Агромаштехнология-Черноземье» в суммах, необходимых для погашения налоговой задолженности и задолженности, связанной с обслуживанием счёта.

В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов от 05.11.2015 №48011/15/604859 установить фактическое местонахождение ООО «АгроСнаб» и наличие имущества для обращения на него взыскания не представляется возможным.

Впоследствии деятельность ООО «АгроСнаб» была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Гефест», к которому в конце 2015 года также присоединены четыре юридических лица из различных субъектов Российской Федерации.

С момента обращения истца в суд (апрель 2014 года) и до момента рассмотрения спора по существу (июнь 2016 года) ни ООО «Агроснаб», ни его правопреемник ООО «Гефест», доказательств оплаты задолженности либо принятия мер по её погашению, не представили.

Указанные обстоятельства в совокупности, позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что при реорганизации ООО «Агромаштехнология-Черноземье» был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов ООО «Элторг», являющегося кредитором этого общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о  солидарном взыскании суммы основного долга в размере 3 933 711,07 руб. 

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы ООО «Агромаштехнология-Черноземье», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу №А36-2187/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу №А36-2187/2014.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3