СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15312/2018(4)-АК

Дело № А60-46506/2017

06 октября 2023 года

г. Пермь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

 

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройпроект»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2023 года, 

о процессуальном правопреемстве, 

 

вынесенное в рамках дела № А60-46506/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилкомсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

31.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (далее – МУП «Салдаэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 заявление МУП «Салдаэнерго» принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  27.11.2017 требования МУП «Салдаэнерго» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином Государственном реестре саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 №230, стр. 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 ООО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

08.06.2023 посредством системы Мой Арбитр поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о замене кредитора ООО «Жилкомсервис»  на правопреемника ООО «Антикризис консалтинг групп».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023

суд заменил кредитора ООО «Жилкомсервис»  на  сумме 1 033 053,50 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Стройпроект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный  отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не сообщил кредитору ООО «Стройпроект» о рассмотрении права требования замены кредитора и права требования исполнительного лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя суд не обоснованно пришел к выводу, что к указанному сроку заявлений не поступало. Отмечает, что занижен размер уступаемого требования, в связи с чем полагает, что ущемляются права кредитора ООО «Стройпроект».

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От ООО «Стройпроект» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2019 признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Жилкосервис» ФИО3 (далее – ФИО3)  к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 04.04.2022 с ФИО3 в пользу ООО «Жилкосервис»  взысканы денежные средства в размере 23 224 574,76 руб. 

10.04.2023 ООО «Антикризис консалтинг групп» в  адрес конкурсного управляющего представлено  заявление о выборе способа распоряжения правом требования.

19.04.2023 конкурсным управляющим в адрес суда направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

08.06.2023 конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену  ООО «Жилкомсервис»  на сумму 1 033 053,50 руб. на ООО «Антикризис консалтинг групп».

Производя замену кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальной замены взыскателя по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в связи следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

П. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно абз. второму п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абз. второго п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам под. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части, соответствующей суммы, на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный под. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2022 с ФИО3 в пользу должника взыскано 23 224 574,76 руб.

Конкурсный управляющий 29.03.2022 (№ сообщения 8491956) опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к ФИО3

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 17.04.2023 о результатах выбора способа распоряжения правом, ООО «Антикризис консалтинг групп» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный под. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

От иных кредиторов, согласно пояснениям арбитражного управляющего, заявления не получены, в связи с чем они считаются выбравшими способ, предусмотренный под. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно исходил из того, что вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника  о привлечении к субсидиарной ответственности соблюден, ООО «Антикризис консалтинг групп», как кредитором, выбран способ распоряжения правом требования  в виде уступки в размере требования кредитора.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание выраженное ООО «Антикризис консалтинг групп» мнение об избрании конкретного способа распоряжения правом требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену должника на ООО «Антикризис консалтинг групп» в соответствующей части требований к ответчику.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ООО «Стройпроект» о наличие факта не уведомления заявителя о состоявшемся правопреемстве, поскольку данные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать в ЕФРСБ только сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения своим правом требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена взыскателя по определению от 01.08.2023 с должника на кредитора ООО «Антикризис консалтинг групп»,  никоим образом не может нарушать права и законные интересы ООО «Стройпроект». Избрание ООО «Антикризис консалтинг групп» способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника путем уступки права требования не приведет к нарушению прав других кредиторов, поскольку данное требование подлежит уступке пропорционально размеру требования ООО «Антикризис консалтинг групп».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу № А60-46506/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич