﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8351/2015

29 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия Ляскало Виктории Владимировны (паспорт) и представителя акционерного общества «Байкалэнерго» - Яковенко Маргариты Николаевны (доверенность от 01.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 года по делу № А74-8351/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2015 года возбуждено производство по делу № А74-8351/2015 по заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (далее - АО «Байкалэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» (далее - должник, ООО «Жилищный трест г. Саяногорска») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич (далее - Васильев Ю.Н.). Решением этого же суда от 29 февраля 2016 года ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Юнгейм Евгений Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

АО «Байкалэнерго» обратилось в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Ляскало Виктории Владимировны (далее – Ляскало В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в конкурсную массу38 043 308 рублей 98 копеек, а также о привлечении в качестве соответчика учредителя должника – Москогловой Людмилы Владимировны (далее – Москоглова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года определение суда первой инстанции от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Байкалэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, неполное исследование юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

АО «Байкалэнерго» выражает несогласие с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ляскало В.В. и несостоятельностью (банкротством) должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам о том, что с 2012 года деятельность общества становится убыточной, в свою очередь Ляскало В.В. не предприняла мер к восстановлению платежеспособности общества, не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель жалобы выражает также несогласие с отказом судов в привлечении в качестве соответчика Москогловой Л.В., которая наряду с Ляскало В.В. являлась с 2011 по 2014 годы учредителем общества и также не предприняла никаких мер к восстановлению платежеспособности предприятия и обращению в суд.

Определение от 16 февраля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 23 марта 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 февраля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Ляскало В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель АО «Байкалэнерго» поддержала доводы кассационной жалобы. Ляскало В.В. возразила доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2011, о чем  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда.

На момент создания учредителями являлись: Ляскало В.В. (доля 50%), Москоглова Л.В. (доля 50%); Ляскало В.В. избрана директором общества решением общего собрания участников общества 10.08.2011 (протокол от №1), ее полномочия прекращены 10.01.2012 в связи с избранием директором Латышева Н.Н. (протокол от 10.01.2012 № 3).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года требования АО «Байкалэнерго» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 107 140 640 рублей 54 копеек.

В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела № 11801950002000548 от 01.12.2011 отражено, что имея умысел на  преднамеренное банкротство, неустановленное лицо из числа руководства ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» заключило с ООО «Жилищный трест» договор от 01.12.2011 № 231/11 на оказание услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, во исполнение которого на счет должника поступило 26 094 030 рублей 07 копеек, за оказанные ООО «Жилищный Трест» услуги было оплачено 38 695 659 рублей 73 копейки, что привело к неспособности удовлетворить требования кредиторов и причинило крупный ущерб.

Полагая, что поскольку на момент подписания вышеуказанного договора именно Ляскало В.В. было одним из учредителей и руководителем должника, у нее в сентябре 2012 года возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, АО «Байкалэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ)), исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению договора от 01.12.2011 №231/11 и наступившим последствиями в виде возникновения задолженности перед конкурсным кредитором по договору теплоснабжения, приняв во внимание, что на указанную конкурсным кредитором дату Ляскало В.В. не являлась директором должника. 

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 19 января 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05 ноября2020 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 14.11.2019, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. А также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства;  размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года №309-ЭС17-1801).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание специфику деятельности должника, а также, что после заключения договора на оказание услуг от 01.12.2011 общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны Ляскало В.В. действий, которые существенно бы ухудшили финансовое положение общества и привели к его банкротству, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. 

Вывод об отсутствии оснований для привлечения Ляскало В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует установленным судами обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, поскольку на дату, указанную конкурсным кредитором (сентябрь 2012 года), полномочия ответчика в качестве директора были прекращены, следовательно она не является субъектом ответственности по указанному основанию с учетом действовавшей в период существования спорных правоотношений редакции Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа руководства должника за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку разрешение настоящего обособленного спора не зависит от итогов рассмотрения уголовного дела, арбитражный суд вправе рассмотреть заявленные требования по основаниям, изложенным в статье 10 Закона о банкротстве, и дать обстоятельствам спора самостоятельную оценку. В свою очередь именно на конкурсного кредитора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Отклоняя довод конкурсного кредитора о том, что Ляскало В.В. не предприняла мер к восстановлению платежеспособности общества и заключила договор на оказание услуг по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, что привело, по мнению кредитора, к невозможности расчетов с ним, суды сослались на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку после совершения данной сделки общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность вплоть до 2015 года, а сами по себе обстоятельства совершения сделки не повлияли на увеличение кредиторской задолженности должника перед заявителем. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды обоснованно отказали в привлечении к участию в настоящем обсоленном споре в качестве соответчика Москогловой Л.В., поскольку заявителем не были приведены основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, из ходатайства не усматривается наличие условий, определенных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для соучастия последней в настоящем обособленном споре. Последующее указание соответствующих требований в кассационной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как по смыслу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства вступление в дело возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 года по делу № А74-8351/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская