Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-5933/2018

« 07 » июня 2018 г.

 

Резолютивная часть решения подписана 25 мая 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 31 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Новая Усмань, Воронежская область, ОГРНИП 315366800067888, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 28875 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 23.06.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2017, с участием транспортного средства Газель 2834, государственный регистрационный знак М910ТХ36, и транспортного средства ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак 

<

***> 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 28875 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 23.06.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2017, с участием транспортного средства Газель 2834, государственный регистрационный знак М910ТХ36, и транспортного средства ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 24.04.2018 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного искового требования, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право требования неустойки по представленному договору, поскольку оно не передавалось по договору цессии, обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считал заявленные истцом размер представительских расходов завышенным, поскольку представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель 2834, государственный регистрационный знак М910ТХ36, и транспортного средства ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и пояснениях к нему. Из копии извещения о ДТП и объяснений участников данного ДТП к нему усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО2) застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376750835, заключен 11.07.2016, сроком действия с 11.07.2016 по 10.07.2017).

ФИО2 обратился 20.01.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления.

Страховщик выплату не произвел.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 0261301 от 14.02.2017, подготовленном ООО «АвтоЮрЭксперт», потерпевший обратился 17.02.2017 к ответчику с досудебной претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, приложив к претензии указанное экспертное заключение и доказательства оплаты услуг по его подготовке.

Из представленных истцом копий решения мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от 19.04.2017 по делу № 2-179/2017 и платежного поручения № 924228 от 23.06.2017 следует, что указанным решением суда с ответчика в пользу потерпевшего были взысканы, в числе прочего, 23100 руб. страхового возмещения, которые были выплачены ответчику 23.06.2017. Взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не производилось. 

Между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 27.11.2017 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (пункт 1) Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП, а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 данного договора с подписанием указанного договора к Цессионарию переходят все права Цедента, предусмотренные действующим законодательством, в части переданного ему права требования.

Истец представил 01.12.2017 ответчику претензию о выплате неустойки с приложениями, в том числе уведомления о состоявшейся уступке права требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 27.11.2017, отказав в данной выплате письмом исх. № 14618275 15/19740 от 05.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0376750835.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из представленной ответчиком копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, права требования от ответчика выплаты законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, возникшие у ФИО2 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 27.11.2017.

С учетом изложенного доводы возражений ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки по представленному договору, поскольку оно не передавалось по договору цессии, отклоняются судом как неправомерные.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 28875 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 23.06.2017. 

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (20.01.2017), а также непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 23100 руб. в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена 23.06.2017.

Таким образом, истцом правомерно на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено о взыскании  28875 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 23.06.2017.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Просрочка выплаты страхового возмещения подтверждается также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от 19.04.2017 по делу № 2-179/2017.

В связи с изложенным, возражения ответчика о том, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом с учетом результата рассмотрения мировым судом судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области дела № 2-179/2017 о взыскании страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю, признаются судом неправомерными с учетом самостоятельного акцессорного характера такого вида мер гражданско-правовой ответственности как неустойка и установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела исходя из представленных сторонами настоящего спора доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 28875 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 23.06.2017 подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании 7000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В подтверждение расходов по подготовке и направлению в суд искового заявления и необходимых материалов к нему истец представил копию договора на оказание юридических услуг № Ю 0507 от 27.11.2017, заключенного между ООО «АвтоЮрЭксперт» (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент), по условиям которого (пункт 1) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (неустойки) по рассматриваемому страховому случаю, а в случае удовлетворения иска также по взысканию судебных расходов. 

При этом стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления и необходимых материалов к нему в соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг № Ю 0507 от 27.11.2017 составляет 7000 руб.

Актом оказания услуг от 26.02.2018 по договору на оказание юридических услуг № Ю 0507 от 27.11.2017 подтверждается, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты без претензий услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления и необходимых материалов к нему, стоимость которых составила 7000 руб.

Оплата оказанных услуг на сумму 7000 руб. по заявленному страховому случаю подтверждается представленной истцом квитанцией ООО «АвтоЮрЭксперт» к ПКО № 077 от 26.02.2018.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, полагая их размер завышенным с учетом типичности и массовости дел с участием ИП ФИО1 по искам к страховым компаниям.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в рамках настоящего спора в связи с подготовкой и направлением в суд искового заявления и необходимых материалов к нему признаются судом обоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела № А14-5933/2018, поскольку непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Вместе с тем, обоснованным является также довод ответчика о завышенной стоимости оказанных исполнителем услуг по подготовке искового заявления и необходимых материалов к нему, в том числе с учетом цены иска и конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень сложности дела, объема фактически оказанных услуг, а также сведений картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба (неустойки) страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где истцом выступает ИП ФИО1, а исполнителем при оказании юридических услуг последнему выступает ООО «АвтоЮрЭксперт».

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя до 5000 руб. за составление и направление в суд искового заявления и иных документов по делу.

Учитывая характер спора, действия представителя при рассмотрении дела, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, а также объем фактически оказанных услуг и проведенной исполнителем в этих целях подготовительной работы, принимая во внимание возражения ответчика, а также удовлетворение иска в полном объеме, суд полагает разумным, соответствующим объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов за составление и направление в суд искового заявления и иных документов по делу в сумме 5000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Определением суда от 02.04.2018 по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. 

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, 2000 руб. подлежащей уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Новая Усмань, Воронежская область, ОГРНИП 315366800067888, ИНН 

<

***>) 33875 руб., в том числе: 28875 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 23.06.2017, 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых