ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-49352/23-69-407

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (107014, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ЛУЧЕВОЙ ПРОСЕК, ДОМ 4, ОФИС 33, ОГРН: 1027739427870, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 5021011203)

к ответчику: ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 1027739118659, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882)

о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в сумме 7.803.642 руб., неустойки за период просрочки с 02 октября 2022 года по 06 марта 2023 года включительно в сумме 237.926,13 руб., неустойки за период просрочки с 07 марта 2023 года по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Файрузова А.М., паспорт, диплом, доверенность №20-22/0133 от 23.03.2022г.

слушатель: Гилей А.И., по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в сумме 7.803.642 руб., неустойки за период просрочки с 02 октября 2022 года по 06 марта 2023 года включительно в сумме 237.926,13 руб., неустойки за период просрочки с 07 марта 2023 года по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, при этом возражений о рассмотрении дела по существу, последний не заявил.

В судебном заседании 18.05.2023 года ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика, исковые требования по существу не оспорил и заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично.

29 апреля 2022 года между ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (поставщик) и ПАО «Ил» (Покупатель) был заключен Договор № 2022187422881412208206166/61за на поставку товара.

На дату составления настоящей претензии сумма просроченной задолженности за поставленную продукцию по Договору составила 7 803 642 рубля.

Претензия с исх. № 80 в адрес Ответчика была направлена 31 января 2023 года.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определит день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 4.2. Договора закреплено, что оплата производится Ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения продукции.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9.3. Договора установлено, что за просрочку оплату продукции Покупателю может быть начислена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Байка России от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 237.926,13руб. за период с 03.10.2022г. по 29.11.2023г. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 197.159,20 руб., исходя из расчета однократной ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения.

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 1027739118659, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882) в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (107014, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ЛУЧЕВОЙ ПРОСЕК, ДОМ 4, ОФИС 33, ОГРН: 1027739427870, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 5021011203) 7.803.642 руб. задолженности, 197.159,20 руб. неустойки, неустойку рассчитанной с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ и 63.208 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков