ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15119/2024

Дело № А41-60332/19

01 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по делу №А41-60332/19, по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройресурс» ФИО4 убытков, причиненных несвоевременным перечислением денежных средств в размере 199 012 рублей 22 копейки (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица для рассмотрения данного обособленного спора была привлечена Международная Страховая Группа (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 36-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела (л.д. 40-43).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  конкурсного управляющего ФИО4, третьих лиц и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года ООО «Стройресурс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройресурс» было включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 417 821 рубль 66 копеек, из которых: 1 974 464 рубля 23 копейки – основной долг, 443 357 рублей 43 копейки – неустойка, из которых 1 979 546 рублей 48 копеек - как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 9-10).

Из названного судебного акта следует, что требования Банка обеспечивались залогом следующего имущества ООО «Стройресурс»:

Кран автомобильный, КС-55713-1К-1, модель КС-55713-1К-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., VIN 

<

***>, залоговая стоимость 4 400 000 рублей;

Самосвал, КАМАЗ 6520-63, 2013 г.в., VIN 

<

***>, залоговая стоимость 2 555 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года  кредитор ПАО Сбербанк был заменен на ФИО2 по требованию в размере 2 417 821 рубль 66 копеек, установленному определением суда от 11 сентября 2020 года, указанное требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (л.д. 28).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года было отменено в части признания требования ФИО2 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (л.д. 6-8).

По результатам проведенных конкурсным управляющим ФИО4 торгов по продаже имущества ООО «Стройресурс» реализована техника, являвшаяся предметом залога по обязательствам перед ФИО2, как правопреемником ПАО Сбербанк, а именно:

самосвал КАМАЗ 6520-63, 2013 г.в., VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 26.10.2022 реализован за 885 999 рублей 99 копеек;

кран автомобильный, КС-55713-1К-1, модель КС-55713-1К-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 11.05.2022 реализован за 4 375 000 рублей.

Вырученные от продажи имущества денежные средства, причитающиеся залоговому кредитору, в сумме 1 979 546 рублей 48 копеек ФИО2 конкурсным управляющим ФИО4 были перечислены 30.08.2023 (л.д. 13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что в связи с задержкой в перечислении денежных средств от продажи предмета залога ему были причинены убытки в сумме 199 012 рублей 22 копейки, начиленной за период с 01.06.2022 по 30.08.2023.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ФИО2 требования о выплате причитающейся суммы в адрес конкурсного управляющего ФИО4

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывалось выше, ФИО2 является залоговым кредиторов ООО «Стройресурс».

Предмет залога, которым обеспечивались требования ФИО2, был реализован в ходе процедуры банкротства должника за 5 261 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указывалось выше, предмет залога, состоящий из двух единиц спецтехники, был реализован не единовременно.

Так, первым по договору купли-продажи от 11.05.2022 был реализован кран автомобильный на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., VIN 

<

***>, за 4 375 000 рублей.

80% от указанной суммы, которые подлежали выплате залоговому кредитору в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляют 3 500 000 рублей. Поскольку основная сумма задолженности перед ФИО2 по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов равна 1 979 546 рублей 48 копеек, вырученных от частичной продажи предмета залога денежных средств было достаточно для погашений требований данного кредитора.

Статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан совершить действия по перечислению денежных средств.

При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств разрешается, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом законодательство о банкротстве не связывает надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению расчетов с кредиторами (погашению требований кредиторов) с обращением кредиторов с требованием исполнить указанную обязанность. Осуществление расчетов с кредиторами должно осуществляться управляющим вне зависимости от того, предъявлялись ли требования о перечислении или нет.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2023 N 305-ЭС20-21536(3) по делу N А41-84742/2016, от 16.03.2022 N 305-ЭС18-26129(4) по делу N А40-166609/2017, от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017.

В рассматриваемом случае денежные средства от реализации предмета залога конкурсным управляющим ФИО4 залоговому кредитору были перечислены только 30.08.2023.

Допустимых доказательств наличия объективных препятствий в перечислении денежных средств ФИО2 в разумный срок конкурсный управляющий ФИО4 не представил.

В то же время требование ФИО2 о выплате причитающихся ему от продажи предмета залога денежных средств было получено конкурсным управляющим ФИО4 12.02.23. Данное требование, как указывалось выше, управляющим было удовлетворено только 30.08.23.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 28.04.2022 N 306-ЭС22-866 и от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020, в случае незаконного удержания денежных средств, причитающихся выплате в порядке исполнения судебного акта, расчет убытков заинтересованного лица производится по ключевой ставке Банка России, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отвечает принципам разумности и справедливости, закрепленным в гражданском законодательстве Российской Федерации. При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием по выплате денежных средств.

Согласно представленному в апелляционной жалобе расчету размер убытков, рассчитанный ФИО2 применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.02.2023 (второй рабочий день после получения управляющим требования о выплате денежных средств) по 30.08.2023 (дата фактической выплаты) составляет 85 635 рублей 73 копейки.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчета размера убытков заинтересованными лицами не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО4 при исполнении обязанности по перечислению денежных средств залоговому кредитору, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по делу № А41-60332/19 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 85 635, 73 руб.

В остальной части требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.А. Мурина