1399/2019-114402(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 апреля 2019 года Дело № А33-6295/2019  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2019. В полном объёме решение изготовлено 30.04.2019. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города  

Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения –  

660041, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  

«Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  

16.05.2016, место нахождения – 660062, 

<

...>, помещ. 12) о взыскании неустойки, в присутствии: 

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2019,  от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2018,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой  

А.С., 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог,  инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец, МКУ г. Красноярск «УДИБ»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Флагман» (далее – ответчик,  ООО «ПСК «Флагман») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства  по муниципальному контракту № Ф.2018.375236 от 10.08.2018 в размере 975 000 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2019  возбуждено производство по делу.  

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований  возразила, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между МКУ г. Красноярск «УДИБ» (заказчик) и ООО «ПСК «Флагман» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 10.08.2018 № Ф.2018.375236 на выполнение работ по  содержанию дорожно-знаковой информации города Красноярск, согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  содержанию дорожно-знаковой информации города Красноярска (далее - Объект) в объеме  согласно Ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) и  Техническому заданию (приложение № 2 к муниципальному контракту) с использованием  

материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 3 к муниципальному  контракту), по условиям настоящего контракта. Место выполнения работ: улично-дорожная  сеть города Красноярска согласно планам-заданиям и техническим заданиям, выдаваемых  заказчиком.  

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного  аукциона 24.07.2018 года и расчета стоимости (приложение № 5 к муниципальному  контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента  снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО  «ПСК «ФЛАГМАН» и составляет 9 700 000,00 рублей, в т.ч. НДС 1 479 661,02 рублей (пункт  2.1. контракта).  

Заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением подрядчиком работ,  предусмотренных настоящим контрактом, и проводить совместно с подрядчиком оценку  качества работ (пункт 4.2.2. контракта).  

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.6 контракта подрядчик обязался выполнить работы по цене,  в сроки и с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта; выполнять работы в  строгом соответствии с выдаваемыми заказчиком планами-заданиями, техническими  заданиями и приложениями к настоящему контракту. В случае издания новых, либо  изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан  руководствоваться ими. Не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно  подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии  с действующими в Российской Федерации нормативными актами.  

На основании пункта 4.3.3. контракта подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с  момента заключения контракта предоставить заказчику общий журнал работ, приказ о  назначении ответственных лиц, проект производства работ, календарный график  производства работ, а также иную документацию по требованию заказчика.  

При производстве работ, подрядчик обязан использовать в работе только проверенные и  аттестованные материалы, инструменты, комплектующие, изделия и конструкции, технику,  оборудование, имеющие документы о качестве и (или) сертификаты соответствия и  протоколы о результатах лабораторных испытаний. На момент использования все материалы  и конструкции не должны быть просрочены по срокам годности, а оборудование и  строительная техника должны иметь разрешение на эксплуатацию, выданное  уполномоченным органом контроля в соответствии с действующим законодательством  (пункт 4.3.9. контракта).  

Подрядчик должен выполнять требования заказчика, а также уполномоченных  представителей контролирующих и надзорных органов, предъявляемые при осуществлении  контроля за ходом выполнения и качеством работ (пункт 4.3.27 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.2. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы 5000 рублей, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей,  если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена  контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

На основании пункта 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы  485 000 рублей.  

Согласно пункту 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 рублей, определяемой в следующем  порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей,  

если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).  

Сторонами согласовано техническое задание в приложении № 2 к контракту,  установлены требования к дорожным знакам по ГОСТ 14948-80, 19904-90, 32945-2014,  52290-2004, 52289-2004, 9.410-88.  

Заказчиком получена копия приказа о назначении ответственных лиц № 25.12.18 от  августа 2018 г.  

В указанном приказе отсутствует дата (день месяца) в нарушение «ГОСТ Р 7.0.97-2016.  Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации,  библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация.  Требования к оформлению документов».  

В связи с тем, что представленный приказ не имеет юридической силы в отсутствие  даты, истец 14.09.2018 направил ответчику требование об устранении замечания.  

Также, из иска следует, что заказчик выдал подрядчику план-задание № 8 на выполнение  работ, согласно которому определены места выполнения работ, виды работ и сроки:  

 №  

Место выполнения работ  

Вид работ 

Объем работ 

Сроки 

выполнения работ  

1 

Октябрьский мост 

Покраска стоек 

3 

До 11.09.2018 

2 

Ул. Свердловская 

6 

3 

Ул. Шахтеров 

3 

4 

Ул. Красной армии 

1 

5 

 ФИО3 

1 

6 

Енисейский тракт 

1 

7 

Ул. Северное шоссе 

1 

8 

Ул. Дзержинского-пр. Мира 

Монтаж 2.4. на  существующую стойку  

Знак 2.4. 

9 

Ул. Марковского, 41 

Монтаж 5.5. на  существующую стойку  

Знак 5.5. 

10  

Ул. 2-я Брянская, 59Д 

Монтаж 8.13 на  существующую стойку  

Знак 8.13 

11  

ФИО4, 49а 

Монтаж 5.19.1 (2) на  существующую стойку  

5.19.1 - 2шт. 5.19.2 – 2 шт. Стойка Д-76 – 2 

шт. 

До 15.09.2018 

12  

Ул. Урицкого, 50 

Заменить под знаком  6.4. табличку 8.6.5 на  8.6.1  

Таблички 8.6.1  

До 09.09.2018 

12.09.2018 составлен акт выявленных дефектов № 2, который подписан ответчиком.  

03.09.2018 заказчиком составлен акт выявленных дефектов, подписанный  представителем ответчика. Актом установлено следующее:  

 № п/п 

Место  

выявления  нарушения  

Наименование нарушения 

1 

Ул. Чайковского (северный проезд 9)  

Дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 не соответствуют  требованиям ГОСТ Р 52290-2004, ГСТ Р 32945-2014  

2 

ФИО5 38 

Дорожные знаки 6.4, 8.17 размещены с  нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004  

3 

Ул. Любы ФИО6 82Д 

Не выполнены работы по п. 3 по план заданию,  применен некачественный материал знака 1.23-2  

4 

Ул. Тельмана 28Б 

Применен некачественный материал знака 3.27  

5 

ФИО7 (от кольца до пут. Бугач)  

Не выполнены работы по п. 7 по план заданию,  отсутствуют знаки 5.14, таблички 8.23., на знаках  5.14 отсутствует маркировка  

6 

Ул. Степана Разина 12а 

Применен некачественный материал знака 2.1.  

7 

Ул. Елены Стасовой 53Д 

Не выполнены работы по п. 1 по план заданию в  

срок 

8 

Ул. Елены Стасовой – ул. Чернышева 

Не выполнены работы по п. 2 по план заданию в  срок  

9 

Ул. Елены Стасовой 28 

Не выполнены работы по п. 3 по план заданию в  срок  

10  

Ул. Биатлонная (пр. Свободный 92)  

Применен некачественный материал знака 3.2, 6.8.1.  

11  

Ул. Маерчака – ул. Окаемная 

Отсутствуют знаки 1.13, 1.14 

03.09.2018 заказчиком выдано предписание об устранении нарушений при выполнении  работ по замене и установке недостающей дорожно-знаковой информации № 1, в срок до  05.09.2018 предложено устранить недостатки.  

07.09.2018 заказчиком получено письмо от подрядчика исх. № 171 от 06.09.2018 об  исполнении предписания. В письме указано, что в связи с загруженностью завода- изготовителя отгрузка дорожных знаков состоится 17.09.2018.  

Претензией от 14.09.2018 № 3736 истец обратился к ответчику с требованием об оплате  5000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.3.3. контракта.  

Требованием от 14.09.2018 № 3737 истец обратился к ответчику о взыскании 485 000  руб. штрафа.  

Требованием от 14.09.2018 № 3738 истец обратился к ответчику о взыскании 485 000  руб. штрафа.  

В ответ подрядчик письмом исх. № 1/24/09/18 от 24.09.2018 не согласился с  предъявленными требованиями.  

10.10.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. 

В связи с тем, что ответчиком не оплачена сумма штрафа, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв, указав, что недостатки, указанные в претензиях № 3736, №  3737, № 3738 от 14.09.2018 имели место. Ответчик указал, что причиной нарушения сроков  послужила невозможность закупки дорожных знаков в разумные сроки в связи с  загруженностью завода-производителя. Ответчик указал, что приложил все усилия  выполнить работы в срок; использовал временные дорожные знаки, что и послужило  основанием для замечаний со стороны заказчика. Ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки по статье 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен мцниципальный контракт,  правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по контракту. 

Заказчиком получена копия приказа о назначении ответственных лиц № 25.12.18 от  августа 2018 г. В указанном приказе отсутствует дата (день месяца) в нарушение «ГОСТ Р  7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по  информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная  документация. Требования к оформлению документов».  

Заказчик по условиям контракта выдал план-задание № 8 на выполнение работ, согласно  которому определены места выполнения работ, виды работ и сроки.  

12.09.2018 составлен акт выявленных дефектов № 2, который подписан ответчиком. 

03.09.2018 заказчиком составлен акт выявленных дефектов, подписанный  представителем ответчика. Актом установлены нарушения исполнения обязательств по  контракту.  

07.09.2018 заказчиком получено письмо от подрядчика исх. № 171 от 06.09.2018 об  исполнении предписания. В письме указано, что в связи с загруженностью завода- изготовителя отгрузка дорожных знаков состоится 17.09.2018.  

Ответчик факт нарушения обязательств не оспорил. В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт  выполнения работ с нарушением сроков, предусмотренных календарным графиком, не  опровергнут. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с нарушением обязательств по контракту, истцом заявлено требование о  взыскании штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка  исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки  подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 7.2. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы 5000 рублей, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей,  если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена  контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

На основании пункта 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы  485 000 рублей.  

Согласно пункту 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 рублей, определяемой в следующем  порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000  

рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).  

Истец просит суд взыскать 975 000 руб. штрафа, в том числе: 5000 руб. за ненадлежащее  выполнение обязательства по предоставлению приказа о назначении ответственных лиц  (копия приказа не содержит даты, что не позволяет установить дату его вступления), 485000  руб. за невыполнение плана задания № 8 (нарушение пунктом 4.3.1., 4.3.6. контракта),  485000 руб. за несоответствие дорожных знаков требованиям ГОСТ.  

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности  начисления штрафа подрядчику в сумме 975 000 руб.  

Между тем ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой  штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он  перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также  Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017,  при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий  нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом  выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  

соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ применительно к взысканию пени  ответчик указал, что причиной нарушения сроков послужила невозможность закупки  дорожных знаков в разумные сроки в связи с загруженностью завода-производителя.  Ответчик указал, что приложил все усилия выполнить работы в срок; использовал  временные дорожные знаки, что и послужило основанием для замечаний со стороны  заказчика. Ответчик заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства и отсутствуют негативные последствия нарушения.  

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, незначительный период просрочки в  выполнении работ, предусмотренных планом-заявкой, принятие ответчиком мер по  надлежащему исполнению принятых на себя обязательств (установка временных дорожных  знаков), а также учитывая, что подрядчиком допущено нарушение не денежного  обязательства, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также значительность  суммы штрафа, неравную имущественную ответственность сторон по контракту, суд  полагает возможным снизить сумму неустойки в 5 раз до 195 000 руб.  

С учётом положений контракта стороны предусмотрели неравную имущественную  ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер  ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с  положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают  в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений -  гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную  сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при  неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных  контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет  завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд" (утратившего силу в связи с принятием  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям,  дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на  торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и  направленных на достижение антикоррупционного эффекта.  

Принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон,  условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон  контракта, учитывая, что истец не доказал, что размер неустойки соразмерен последствиям  нарушения обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа в 5 раз.  

Суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из контррасчета ответчика,  так как расчет ответчика не соответствует условиям контракта. Кроме того, ответчик не  доказал исключительности случая.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 195 000  руб. подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 22 500 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам  статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об освобождении от уплаты  государственной пошлины.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что 22 500 руб.  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная  компания «Флагман» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения  города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН  

<

***>) 195000 руб. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная  компания «Флагман» (ИНН 2463101546) в доход федерального бюджета 22 500 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.В. Сысоева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:27:32

Кому выдана Сысоева Ольга Валерьевна