﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9882/2018-ГК

г. Пермь

05 июля 2021 года

Дело № А60-35689/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан»: Крючков Г.В., паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом; Белов В.В., паспорт, директор;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2021 года 

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-35689/2004	

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (ОГРН 1026602953497), обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Средуралремстрой» (ОГРН 1026605763030)

о взыскании неосновательного обогащения, выселении,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (далее – ООО «Торговый дом «Капитан»), обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Средуралремстрой» (далее – ООО «ПО «Средуралремстрой») о взыскании        63 561 руб. за использование нежилого помещения площадью 358,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, в период с 11.02.2004 по 18.10.2004 без правовых оснований, а также о выселении ООО «ПО «Средуралремстрой» из помещений № 1-3, 5-9 подвала здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63 (с учетом принятых судом в судебных заседаниях 03.02.2005, 06.07.2005 уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2005 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу комитета с ООО «Торговый дом «Капитан» 63 561 руб. неосновательного обогащения. В части требования о выселении в иске отказано. 

В апелляционном порядке решение не пересматривалось

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2006 решение от 09.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35689/2004 оставлено без изменения.

25.01.2021 в арбитражный суд от ООО «Торговый дом «Капитан» поступило заявление о разъяснении решения суда от 09.12.2005 в части указания, какие помещения и их площади рассматривались в вышеуказанном судебном акте.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Капитан» о разъяснении судебного акта отказано.

Определение суда от 08.02.2021 обжаловано ответчиком, ООО «Торговый дом «Капитан», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение по делу № А60-35689/2004 вынесено с учетом определений суда от 07.02.2005, в котором истец уточняет свои исковые требования, а именно номера спорных помещений; данные помещения имеют площадь, которую можно установить согласно техпаспорту помещений, а именно 154,6 кв.м. Обращает внимание, что в решении указана только общая площадь помещений истца, заявленная в первоначальном неуточненном исковом заявлении, а именно 358,5 кв.м, без учета их уточнения в ходе судебного процесса, из-за указанных обстоятельств в настоящее время возникли разночтения и правовая неопределенность, поскольку истец продолжает предъявлять иски к ООО «Торговый дом «Капитан», настаивая на том, что при рассмотрении дела № А60-35689/2004 площадь помещений определена - 358,5 кв.м, между тем, как считает ответчик, судом в решении было установлено отсутствие уточненных помещений (154,6 кв.м) в натуре. По мнению заявителя жалобы, в настоящее время из решения суда непонятно, какие помещения отсутствовали: 154,6 кв.м или 358,5 кв.м; неопределенность в решении суда: в отношении каких помещений и площадей выносилось решение, позволяет сторонам по своему усмотрению трактовать решение. ООО «Торговый дом «Капитан» полагает, что из решения суда по делу № А60-35689/2004 следует однозначный вывод о том, что в деле рассматривался спор о помещениях № 1-3, 5-9 площадью 154,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63 (подвал), а не обо всех помещениях площадью 358,5 кв.м. ООО «Торговый дом «Капитан» просит определение суда от 08.02.2021 отменить, разъяснить решение от 09.12.2005 по делу №А60-35689/2004.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку дата рассмотрения апелляционной жалобы приходилась на нерабочий день (06.05.2021), с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, суд перенес дату и время проведения судебного заседания на 29.06.2021, о чем вынесено определение от 30.04.2021. 

Представители ООО «Торговый дом «Капитан» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разъяснении судебного акта указано на то, что согласно претензии ЕКУГИ от 16.02.2004 за № 02.08.2-15-1207 предлагает освободить занимаемые ООО «Торговый дом «Капитан» помещения, общей площадью 154,6 кв.м. Из судебного акта следует, что ЕКУГИ подало заявление о выселении ООО «Торговый дом «Капитан» из помещений общей площадью 358,5 кв.м. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2004 истцу (ЕКУГИ) предложено письменно уточнить исковые требования (в частности, уточнить помещения, в отношении которых заявлены требования). Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2005 истцом уточнены требования в отношении помещений по поданному иску, а именно: истец просит считать таковыми помещения 1-3, 5-9 подвала здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63. Из технического паспорта дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д, 63, площадь помещений составляет 154,6 кв.м, что также подтверждается письмом Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2019. Решение суда по делу №А60-35689/2004 от 09.12.2005 вынесено с учетом определения от 07.02.2005, то есть с уточнением конкретных помещений, общей площадью 154,6 кв.м. Как полагает ООО «Торговый дом «Капитан», из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что в деле № А60-35689/2004 рассматривался спор о помещениях № 1-3, 5-9, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63 (подвал). Однако, при последующих спорах в отношениях этих же помещений между ООО «Торговый дом «Капитан» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом, в частности, по делу № А60-11756/2018 суд пришел квыводу, что в рамках дела №А60-36689/2004-С4 требования заявлены в отношении помещений, общей площадью 358,5 кв.м.

Суд первой инстанции признал заявление ООО «Торговый дом «Капитан» о разъяснении судебного акта не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ООО «Торговый дом «Капитан», пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения. Положений, допускающих его неоднозначное толкование, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка резолютивной части решения суда соответствует требованиям закона. Решение суда по настоящему делу изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений.

При рассмотрении настоящего спора по существу судами установлено, что собственником нежилого объекта – встроенного помещения полезной площадью 358, 50 кв. м по данным технической инвентаризации на 18.05.1999 и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, литера В, номер на плане: подвал – помещения № 1-3, 5-9, 13-17, 18а, 19-22, 22а, 23-24, является муниципальное образование «Город Екатеринбург» (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2004 № 66 АБ 354858, запись в реестре муниципальной собственности от 25.11.1994 № 665).

В результате рассмотрения и оценки совокупности доказательств установлено, что в период с февраля 2004 г. по октябрь 2004 г. помещения истца находились во владении и пользовании ООО «ТД «Капитан», и за пользование этими помещениями взыскано неосновательное обогащение.

Судебные акты не содержат ни указание на использование обществом помещений площадью 358,5 кв.м, ни на использование помещений иной площадью. Установление этого обстоятельства при рассмотрении заявления в порядке ст. 179 АПК РФ расценивается судом как направленное на изменение содержания судебного акта.

Как верно отмечено судом, в настоящее время в соответствии с установленным порядком материалы дела уничтожены, что также не позволяет сделать вывод об обоснованности довода заявителя жалобы о наличии неясности в указанном судебном акте.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел соответствующее исполнительное производство на основании решения суда от 09.12.2005 было возбуждено 04.10.2006 и окончено 22.10.2006, в настоящее время истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, что также является основанием для отказа в разъяснении судебного акта в силу положений ч. 2 ст. 179 АПК РФ.

При этом содержание заявления о разъяснении судебного акта и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, позволяют прийти к выводу, что заявление не обусловлено необходимостью правильного исполнения решения суда от 09.12.2005, направлено на оценку и установление фактических обстоятельств дела, что не допустимо в силу ст. 179 АПК РФ при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта.

Не усмотрев предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления ООО «Торговый дом «Капитан» о разъяснении решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.02.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-35689/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Э.А. Ушакова