﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Качур Ю.И. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области      от 19.03.2021 (судья - Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-19547/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБА» (650024, город Кемерово, улица Космическая, 16, А, ИНН 4205231359, ОГРН 1114205040696, далее - ООО «СИБА», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Попов С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.12.2019 в части  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сагалдинова Сергея Александровича, Пронина Евгения Александровича, Попова С.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в кассационной жалобе Попов С.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2016 ООО «СИБА» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сагалдинова С.А.,          Пронина Е.А., Попова С.В., Червова Юрия Михайловича, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 13.12.2019 Попов С.В. сослался на выводы, содержащиеся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 о том, что фактически лицами контролирующими должника являлись Беркович Исаак Семенович и Бобылева Екатерина Исааковна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о несоответствии указанных заявителем обстоятельств признаку существенности при разрешении спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника номинальных руководителей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды двух инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные Поповым С.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о них было известно лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, завершившегося принятием определения суда              от 13.12.2019, в том числе Попову С.В. Как следует из определения суда        от 13.12.2019 лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, ни в одно судебное заседание не явились, пояснений суду не дали. 

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности реального руководителя должника не исключает привлечение к ответственности номинального руководителя. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно. Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 13.12.2019, постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, приостановлено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами        ООО «СИБА».

 Следовательно, размер ответственности каждого из контролирующих должника лиц подлежит установлению после завершения расчетов с кредиторами. 

Таким образом, признание доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, фактически осуществляющих руководство должником, по общему правилу не позволяет пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении оснований для привлечения к ответственности номинального руководителя.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А27-19547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных 

													Ю.И. Качур