ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-13001/2017

город Ульяновск

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2018 года. 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Фонду "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица:

- ООО "Стар.com";

- ФИО2;

- ФИО2;

- ООО "Частная пивоварня "Дубинин"

о взыскании 3 364 12 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность №01/1998-ВА от 05.09.2017;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность №2 от 16.01.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 364 12 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2017 исковое заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 12.10.2017 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Стар.com", ФИО2, ФИО2, ООО "Частная пивоварня "Дубинин".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи, расчета, выписки, справки, протокола, акта, извещения, постановления, исполнительного листа. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, исковые требования не признал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд исходил из следующего.

Как следует  из материалов дела,  10.05.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и ООО "Стар.com" (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные Транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п. 1.2 договора).

Лимит кредитной линии – 15 000 000 руб. Срок кредитной линии – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Срок выборки первого кредита – не позднее 30 календарных дней с даты выполнения общих отлагательных условий, указанных в договоре (п. 1.2, 1.3 договора).

Обеспечение обязательств по кредитному договору:

- залог оборудования, принадлежащего Заемщику, в соответствии с договором залога движимого имущества №380-00187/З01 от 10.05.2012;

- залог транспортного средства, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Дубинин", в соответствии с договором залога транспортного средства №380-00187/З02 от 10.05.2012;

- солидарное поручительство ФИО2 (договор поручительства №380-00187/П01 от 10.05.20120;

- солидарное поручительство ФИО2 (договор поручительства №380-00187/П02 от 10.05.2012);

- солидарное поручительство Общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Дубинин" (договор поручительства №380-00187/П03 от 10.05.2012);

- субсидиарное поручительство Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительства" (договор поручительства №28/12 от 07.05.2012).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

27.03.2014 между ОАО "НОМОС-БАНК" (Цедент) и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №12/2014, согласно которому Цедент уступает и переводит Цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права и обязательства и обязуется заплатить за это Цеденту денежную сумму в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Все существующие на дату перехода прав и обязательств права по обеспечительным договорам в полном объеме переходят к Цессионарию в силу закона. Перечень Кредитных договором и Обеспечительных договоров, права и обязательства по которым уступаются и переводятся Цедентом Цессионарию, указаны в Приложении №1 к договору (п. 3.1 договора).

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В 2014 году произведена реорганизация Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения в Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и учредительными документами.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2016 по делу №2-1609/16 с Заемщика ООО "Стар.com", поручителей ФИО2, ФИО2, ООО "Частная пивоварня Дубинин" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2012 в сумме 7 860 028 руб. 38 коп., в том числе 7 105 263 руб. – основной долг, 734 765 руб. 18 коп. – проценты, 10 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. - неустойка, обращено взыскание за заложенное имущество: оборудование и автомобиль.

Впоследствии ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2017 по делу №2-1609/2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по делу с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факты, установленные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2016 и определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2017 по делу №2-1609/2016, дополнительного доказывания не требуют.

Истец пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-1609/2016 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

По пояснениям истца, срок действия договора поручительства №28/12 от 17.05.2012 истекает 07.09.2017, что, в соответствии с п. 6. ст. 367 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения договора поручительства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 364 172 руб. 47 коп.

Согласно п. 1.1 договора поручительства №28/12 от 17.05.2012, заключенного между ООО "Стар.com" (Заемщик), ОАО "НОМОС-БАНК" (Банк) и Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств" (Поручитель), Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору:

- 

<

***>;

- дата заключения: 10 мая 2012 года;

- сумма кредита: 15 000 000 рублей;

- размер процентов за пользование кредитом: 15% годовых;

- срок возврата кредит: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита;

- заключенного между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к договору (Приложение №1), в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре.

Ответственность Поручителя по кредиту перед Банком является субсидиарной и не может превышать 40,8% от не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему (лимит ответственности Фонда) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, на дату заключения договора расчетный (максимальный ) размер ответственности Поручителя перед Банком по договору ограничен суммой 6 856 000 руб. Конкретный размер ответственности Поручителя перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

В рамках выданного поручительства Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), по уплате пени (по процентам и основному долгу), по уплате банковских комиссий, а также операционных расходов Банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога, страхования и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору (п. 1.4 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором поручительства №25/12 от 17.05.2012, надлежащим образом не исполнил.

Истец пояснил, что задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 22.08.2017 составила 8 245 520 руб. 77 коп., в том числе 5 631 095 руб. 88 коп. – основной долг, 2 614 424 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по расчету истца, с учетом положений п. 1.2 договора поручительства №28/12 от 17.05.2012, задолженность ответчика составляет 3 364 172 руб. 47 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение истцом порядка предъявления требований (претензий), указав, что требование о досрочном истребовании задолженности оформлено с многочисленными нарушениями, к требованию не приложены предусмотренные договором поручительства документы, представленные Банком документы не заверены надлежащим образом, Банком не приняты все возможные меры по взысканию задолженности; ссылается при этом на п. 4.4, 4.6 договора поручительства №28/12 от 17.05.2012.

Кроме того, ответчик указал, что Банком неверно произведен расчет ответственности Фонда по договору поручительства №28/12 от 17.05.2012, в который незаконно включены: проценты за просроченный кредит (112) в размере 50 911 руб. 28 коп.; проценты за просроченный кредит (112), учтенные на внебалансе, в размере 1 869 627 руб. 82 коп., за которые Фонд ответственности по договору поручительства не несет; ссылается при этом на п. 1.1, 1.4 договора.

Ответчик в обоснование доводов, изложенных в отзыве, ссылается также на ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик указал, что принимая во внимание размер задолженности ООО "Стар.com" по процентам за пользование кредитом, установленный Ленинским районным судом г. Ульяновска, а также учитывая частичное погашение основным должником задолженности по оплате основного долга за счет реализации заложенного имущества, ответственность Фонда должна составлять 2 597 271 руб. 39 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 4.3 договора, в соответствии с которым кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из пояснений ответчика следует, что по состоянию на 10.10.2017 Фонд не располагает сведениями о результатах реализации заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2012 имущества.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции до принятия Федерального закона №42-ФЗ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с нормами ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абз. п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пи субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом п. 4.3 договора №28/12, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности с основного должника, подтверждением чему является вынесенное Ленинским районным судом г.Ульяновска решение по делу №2-1609/2016 о взыскании с заемщика и поручителей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, договор №28/12 не содержит условий о том, что предъявление требований к ответчику возможно только после реализации предмета залога.

Таким образом, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Согласно п. 4.4 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п. 4.1-4.3 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю, в котором указывается:

- реквизиты договора поручительства;

- реквизиты кредитного договора;

- наименование Заемщика;

- сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и проценты на нее;

- расчет ответственности Поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Поручителя от суммы не исполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов на нее);

- номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме;

- срок удовлетворения требования Банка.

Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Банка.

Согласно п. 4.6 договора поручительства, все документы, представляемые с требованием (претензией) Банка к Поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью.

Доказательства направления требования ответчику представлены в материалы дела и ответчиком не оспариваются.

При этом ссылки ответчика на п. 4.4, 4.6 договора судом отклоняются, поскольку договором не предусмотрено последствий несоблюдения установленным им формальных условий к порядку оформления требований, предъявляемых к Фонду. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности исполнить возложенное на него обязательство по причине недостатков в оформлении требования, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом требовании язаявлены правомерно. 

Однако, расчет размера ответственности Фонда определен сторонами неверно. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями абз. 2 п. 1.3 договора  поручительства №28/12 установлено, что конкретный размер ответственности Поручителя перед банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Поскольку сторонами не доказано иного, суд определяет размер ответственности Фонда, исходя из сумм, указанных в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2016: 7 105 263 руб. 00 коп. – основной долг, 734 765 руб. 38 коп. – проценты по кредиту.

По расчету суда, задолженность ответчика составляет 3 198 731 руб. 58 коп. ((7 105 263 + 734 765,38) * 40,8% = 3 198 731,58).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 198 731 руб. 58 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 198 731 (три миллиона сто девяносто восемь  тысяч семьсот тридцать один) руб. 58 коп., а также 37 861 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 67 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

        Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Д.Л. Кнышевский