784/2017-42633(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2017 года Дело № А56-1053/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,  

Васильевой Е.С., 

при участии от государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга Борисова  А.С. (доверенность от 14.06.2017 № 24),  

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи  

Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-1053/2017, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Эра-Инжиниринг», место нахождения:  192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН  1089847177750, ИНН 7811405770 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  недействительным решения государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт- Петербурга, место нахождения: 193318, Санкт- Петербург, ул. Джона Рида, д.2,  корп. 2, лит. А, ОГРН 1037825022322, ИНН 7811125236 (далее - Управление), от  01.12.2016 № 08801016РВ185 (далее – решение от 01.12.2016) в части  доначисления страховых взносов в размере 819 214 руб., начисления  штрафа в размере 163 842 руб. 80 коп., а также 123 454 руб. 25 коп.  пеней.  

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017 (судья Синицына Е.В.) в  удовлетворении заявления Обществу отказано в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 решение от 16.02.2017  изменено. Оспариваемое решение Управления от 01.12.2016 признано  недействительным в части доначисления пени в сумме 123 454 руб. 25 коп. и  штрафных санкций в сумме 163 842 руб. 80 коп.. В остальной части в  удовлетворении требований отказано. С Управления в пользу Общества  взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  

права, просит изменить принятое им постановление в части распределения  судебных расходов по делу.  

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно  взыскал с Управления в пользу заявителя 1 500 руб. расходов по  государственной пошлине, уплаченной им излишне при подаче апелляционной  жалобы, поскольку эта часть пошлины подлежала возврату из федерального  бюджета.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания  дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Поскольку Управление обжалует в кассационном порядке постановление  апелляционного суда лишь в части взыскания с него в пользу заявителя 6 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах  доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной  проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Управлением  составлен акт 31.10.2016 № 08801016АВ185 (том 1 л.д. 12-26) и с учетом  возражений Общества 01.12.2016 принято решение о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», за неуплату или неполную уплату страховых взносов в  результате занижения облагаемой базы, в виде наложения штрафа в размере  

163 842 руб. 80 коп., доначислена недоимка в размере 819 214 руб., а также  пени в размере 123 454 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 32-44).  

Общество, не согласившись с решением Фонда от 01.12.2016 в части  доначисления страховых взносов в размере 819 214 руб., начисления пеней в  размере 123 454 руб. 25 коп. и привлечения к ответственности за не начисление  страховых взносов на оплату вознаграждений членам совета директоров в виде  штрафа в размере 163 842 руб. 80 коп., оспорило его в этой части в  арбитражном суде.  

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции в  удовлетворении требования о признании недействительным решения  Управления от 01.12.2016 Обществу отказано в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу  Общества, своим постановлением от 22.05.2017 изменил решение суда первой  инстанции, признал недействительным решение Управления от 01.12.2016 в  части доначисления пеней в сумме 123 454 руб. 25 коп. и штрафных санкций в  сумме 163 842 руб. 80 коп. и отказал в в удовлетворении остальной части  требований.  

Одновременно апелляционным судом на Управление возложено  возмещение Обществу судебных расходов в сумме 6 000 руб., связанные с  оплатой им государственной пошлины при обращении в суды первой и  апелляционной инстанций.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление  апелляционного суда подлежащим изменению в силу следующего.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) для организаций при подаче в арбитражный суд  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  установлена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в  принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного  приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского  суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера.  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46), при  подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер  государственной пошлины составляет 3 000 руб. для юридических лиц  (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по  этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от  указанных размеров и составляет 1500 руб. для юридических лиц.  

В рассматриваемом случае при подаче заявления в арбитражный суд о  признании недействительным решения Управления от 01.12.2016 Обществом  правильно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по  платежному поручению от 11.01.2017 № 47 (том 1 л.д. 11).  

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество уплатило по  платежному поручению от 07.03.2017 № 953 (том 1 л.д. 100) государственную  пошлину также в размере 3 000 руб., излишне уплатив тем самым при подаче  апелляционной жалобы 1 500 руб.  

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты этой пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, принимая судебный акт не в пользу Управления, суд  апелляционной инстанции руководствуясь статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ   № 46, согласно которым расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных  расходов, не учел, что часть государственной пошлины (1 500 руб.) в силу  прямого указания закона подлежала возврату Обществу из федерального  бюджета, а не взысканию за счет Управления.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 22.05.2017  подлежит изменению с возвратом заявителю из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 1500 руб., излишне уплаченной при подаче  апелляционной жалобы и со взысканием остальной части расходов Общества  по уплате государственной пошлине в его пользу с Управления.  

В остальной, не обжалуемой части, постановление суда апелляционной  инстанции от 22.05.2017 подлежит оставлению без изменения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2017 по делу № А56-1053/2017 в части распределения судебных расходов  по делу изменить и изложить его в данной части в следующей редакции.  

 Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, место  нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д.2, корп. 2, лит. А,  

ОГРН 1037825022322, ИНН 7811125236 в пользу закрытого акционерного  общества «Эра-Инжиниринг», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург,  

пр-т Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН 1089847177750, ИНН 7811405770,  

4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Эра-Инжиниринг», место  нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д. 271,  

ОГРН 1089847177750, ИНН 7811405770, из федерального бюджета 1 500 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2017 № 953.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-1053/2017 оставить без  изменения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Г.Е. Бурматова  

Е.С. Васильева