Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-4342/2022

07.06.2022

 

 Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

 Решение в полном объеме изготовлено  07.06.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Абдуловой И.С. (после перерыва), 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Новоульяновск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 495 774 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Новоульяновск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании 2 495 774 руб. 94 коп.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

Явку в суд обеспечил представитель ответчика.

Истец извещен о дата и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

От истца поступило ходатайство об уточнении иска.

Ответчик возражал против искового заявления, представил отзыв.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2022 до 11-40 час.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Материалами дела установлено, 15.11.2019 между МУП «Водоканал-Новоульяновск» и ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» заключен договор №312-2019/Д холодного водоснабжения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту по адресу: 

<

...> (газовая котельная), через присоединенную водопроводную суть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1 договора).

В п.8 договора предусмотрено, что расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. 

Согласно п.9 договора Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В рамках указанного договора, в период с 01.09.2019 по 31.12.2019, истец оказал услуги ответчику по холодному водоснабжению на общую сумму 1 661 178 руб. 96 коп., что подтверждается актами. 

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 465 661 руб. 19 коп.

03.03.2020 между МУП «Водоканал-Новоульяновск» и ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» заключен договор №31-2020/Д холодного водоснабжения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту по адресу: 

<

...> (газовая котельная), через присоединенную водопроводную суть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1 договора).

В п.8 договора предусмотрено, что расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. 

Согласно п.9 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В рамках указанного договора, в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 и с 01.06.2020 по 31.08.2020, истец оказал услуги ответчику по холодному водоснабжению на общую сумму 2 864 276 руб. 70 коп., что подтверждается актами. 

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 1 345 323 руб. 02 коп.

11.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №93/1-21 с требованием погасить задолженность в размере 2 274 159 руб. 09 коп, претензия получена ответчиком 15.11.2021. Ответа на претензию не последовало в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

  Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В процессе рассмотрения иска стороны провели совместную сверку расчетов в связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга: просит взыскать с ответчика по договору №31-2020/Д холодного водоснабжения от 03.03.2020 задолженность в размере 1 758 097 руб. 90 коп., по договору №312-2019/Д холодного водоснабжения от 15.11.2019 – 230 292 руб. 81 коп.

После уточнения исковых требований ответчик возражений в этой части не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору №31-2020/Д холодного водоснабжения от 03.03.2020 в размере 1 758 097 руб. 90 коп., по договору №312-2019/Д холодного водоснабжения от 15.11.2019 в размере 230 292 руб. 81 коп., всего на сумму 1 988 390 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, неустойку в размере 713 847 руб. 10 коп. за период с 08.04.2020 по 26.03.2022.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2 договоров в случае задержки оплаты организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Пени устанавливаются на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик возражал против исковых требований в части взыскания неустойки, так как при расчете истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователямпомещений в многоквартирных домах и жилых домов", на основании которого с 06.04.2020 до 01.01.2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилоепомещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Ответчик считает, что истцу следует исключить из расчета пени период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, ответчик указал, что исходя из положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 912 от 20.05.2022, а также в совокупной связи положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» расчет пени следует производить исходя из ставки ключевой ставки 9,5 % ЦБ РФ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен мораторий на взыскание штрафных санкций до 01.01.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенных договоров, с определенной категории потребителей в отношении помещений (жилых и нежилых) в многоквартирных домах.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что предметом вышеуказанных договоров является предоставление услуг водоснабжения блочно-модульной газовой котельной.

Таким образом, в данном случае применение моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, невозможно.

При этом суд, считает, что к данным отношениям применяются положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

           Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г., то есть в размере 9,5%.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из суммы задолженности за заявленный истцом период с 08.04.2020 по 26.03.2022 с применением ключевой ставки равной 9,5%, которая составила 339 077 руб. 38 коп.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В данном случае размер неустойки не является чрезмерным (одна трехсотая ставки рефинансирования) от ставки ЦБ РФ 9,5%.. 

Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Новоульяновск» основной долг в размере 1 988 390 руб. 71 коп., пени за период с 08.04.2020 по 26.03.2022  в размере 339 077 руб. 38 коп. В остальной части иска отказать.

          В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска суд предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - в размере 31 447 руб. 09 коп., с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Новоульяновск» - в размере 5 064руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л: 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Новоульяновск» основной долг в размере 1 988 390 руб. 71 коп., пени за период с 08.04.2020 по 26.03.2022  в размере 339 077 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 447 руб. 09 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Новоульяновск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 064руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                                М.В. Страдымова