ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37646/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-7093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-37646/2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветресурс Северного Кавказа» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ветресурс Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 942 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Ветресурс Северного Кавказа» в размере 23 942 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм».

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако требование о включении задолженности в реестр направлено после его закрытия.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не подтвержден факт наличия у него оборудования для передачи в аренду, а также сам факт передачи оборудования в аренду. Кроме того, как полагает податель жалобы, заявитель необоснованно заявляет суммы выше заявленной в представленных им товарно-транспортных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ветресурс Северного Кавказа» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату арендованного имущества подтвержден, ввиду чего просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комбикорм» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019. 

04 ноября 2022 года ООО «Ветресурс Северного Кавказа» направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 942 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что заявителем должнику в аренду передано оборудование, которое до настоящего момента заявителю не возвращено, арендная плата за оборудование не уплачена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.09.2015 между ООО «Ветресурс Северного Кавказа» (Арендодатель) и ООО «Комбикорм» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования. Перечень оборудования сдаваемого Арендодателем в аренду Арендатору указан в Спецификации к договору аренды оборудования б/н от 01.09.2015. 

Оборудование было доставлено в адрес ООО «Комбикорм», грузополучателем в товарно-транспортных накладных значится именно ООО «Комбикорм», указан адрес ООО «Комбикорм» - Ростовская область, Миллеровский район, ст-ца Мальчевская, ул. Железнодорожная, д. 6. 

Согласно п. 4.1 указанного Договора, договор аренды оборудования вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2020. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит требований о его расторжении за 7 календарных дней до истечения срока его действия. После этого действие договора может быть прекращено на основании соглашения сторон. 

По информации имеющейся у конкурсного управляющего ООО «Ветресурс Северного Кавказа» ФИО3, ни одна из сторон вышеуказанного договора аренды оборудования по состоянию на 15.04.2021 не заявила требований о его расторжении за 7 календарных дней до истечения срока его действия. Соглашение сторон о прекращении действия (расторжении) договора аренды оборудования от 01.09.2015 - не подписано. 

Как указывает заявитель, по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «Комбикорм» перед ООО «Ветресурс Северного Кавказа» по договору аренды оборудования б/н от 01.09.2015 составила 33 000,00 руб., а на дату подачи настоящего заявления 41 000 руб. Стоимость оборудования, переданного по договору аренды оборудования от 01.09.2015 составляет 23 942 000 руб.

17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Ветресурс Северного Кавказа» ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ООО «Комбикорм» ФИО4 было направлено заявление об отказе от исполнения договора аренды оборудования от 01.09.2015 (одностороннем расторжении договора), требование о возврате (передаче) имущества, переданного ООО «Комбикорм» во временное владение и пользование по договору аренды оборудования от 01.09.2015.

Указанный документ получен конкурсным управляющим ООО «Комбикорм» ФИО4 06.09.2021.

В соответствии с положениями, ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор аренды оборудования б/н от 01.09.2015 расторгнут 06.09.2021. 

Однако, как указывает заявитель, обязательство по возврату имущества (передаче) имущества, переданного ООО «Ветресурс Северного Кавказа» в адрес ООО «Комбикорм» во временное владение и пользование по договору аренды оборудования от 01.09.2015.

Как указано в ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В свою очередь арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что перечень подлежащего передаче в аренду имущества определен в спецификации (п. 1.1 договора). 

Согласно спецификации к договору аренды оборудования б/н от 01.09.2015 передаче должнику подлежало следующее имущество: автомат упаковочный, аппарат-стерилизатор, бункер из пищев. металла д/сыпучих матер, масла V-10 куб.м., бункер из пишев.металла д/сыпучих матер, масла V-20 куб.м., бункер из пишев.металла д/сыпучих матер, масла V-30 куб.м., дозатор шнековый, дробилка д/сахарной пудры, дробилка молотковая, емкость из пищев. металла д/хран.растит.масла V-5 куб.м., комбикормовый завод «Доза» пр-ть 2т/час, комбикормовый завод «Доза» пр-ть 4т/час, линия по пр-ву гранулированных комбикормов, линия по про-ву премиксов и БВМД, миксер д/масляных растворов, пневматический транспортер, розливо-укупорочная линия жидк.препаратов, пр-ть 2800-4500 л/час, розливо-укупорочная линия жидк.препаратов, пр-ть 5500-1100 л/час. Всего 17 объектов общей балансовой стоимостью 23 942 000 руб.

В подтверждение факта передачи оборудования заявителем представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) № 1 от 24.08.2015, № 1 от 20.08.2015, № 1 от 25.08.2015, № 1 от 26.08.2015, № 1 от 24.08.2015. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что товарно-транспортные накладные в отсутствие акта приема-передачи не являются доказательствами передачи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что договор аренды оборудования не содержит указания на то, каким именно документом подтверждается факт передачи. При этом, ТТН содержат сведения о факте передаче груза от заявителя должнику и об объеме осуществленной отгрузки.

Между тем, проанализировав представленные ТТН, суд апелляционной инстанции установил, что ими подтверждается факт передачи всего 7 объектов, а именно: бункер из пишев.металла д/сыпучих матер, масла V-20 куб.м. (ТТН № 1 от 24.08.2015), дозатор шнековый (ТТН № 1 от 20.08.2015), емкость из пищев. металла д/хран.растит.масла V-5 куб.м. (ТТН № 1 от 26.08.2015), комбикормовый завод «Доза» пр-ть 2т/час (ТТН № 1 от 20.08.2015), комбикормовый завод «Доза» пр-ть 4т/час (ТТН № 1 от 20.08.2015), миксер д/масляных растворов (ТТН № 1 от 25.08.2015, пневматический транспортер (ТТН № 1 от 26.08.2015). Балансовая стоимость названных объектов составляет 4 412 000 руб. 

С целью получения сведений о факте передачи остальных 10 объектов суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2022 отложил судебное разбирательство и предложил ООО «Ветресурс Северного Кавказа» представить доказательства наличия движимого имущества, первичные документы, подтверждающие постановку на баланс предприятия спорного имущества.

Определение от 27.05.2022 направлено в адрес ООО «Ветресурс Северного Кавказа» в лице конкурсного управляющего и получено последним 07.06.2022. Однако заявителем не представлены первичные документы в отношении остальных объектов.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факт передачи части имущества.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств передачи имущества в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление лишь в части подтвержденной документально сумме, т.е. в размере 4 412 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как верно установлено судом первой инстанции сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019. Соответственно, реестр закрыт 31.10.2019.

Поскольку требование ООО «Ветресурс Северного Кавказа» предъявлено 04.11.2021, т.е. после закрытия реестра, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-37646/2018 изменить.

Уменьшить сумму требований ООО «Ветресурс Северного Кавказа» признанную обоснованной до 4 412 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян