АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                  Дело №А65-10846/2023

 

Дата принятия решения в полном объеме 18 сентября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Елабуга-Такси", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, оформленного письмом № ВЧ-08/288 от 17.01.2023 года, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольной законодательства по результатам рассмотрения жалобы ООО "Елабуга-Такси", зарегистрированной за входящим № 13038/ж от 17.10.2022 года,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  ИП ФИО2, Исполнительного комитета Елабужского муниципального района, 

с участием:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022г., диплом, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Елабуга-Такси" (далее-заявитель) 17.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, (далее – заинтересованное лицо) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 24.04.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ ИП ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 27.07.2023 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ Исполнительный комитет Елабужского муниципального района (далее – третье лицо).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как следует из представленных доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило заявление ООО "Елабуга-Такси" о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела в отношении ИП ФИО2 по признакам нарушения Федерального закона о защите конкуренции в части осуществления перевозок по схожим маршрутам.

Оспариваемым актом ответчик отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (Т.1 Л.50).

Не согласившись вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в рамках изучения обращения, поступившего в Управление не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). 

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения. Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на п/п. 2 п. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, решение содержит указание на то, что предприниматель обслуживает муниципальный маршрут №108 "Елабуга-Тарловка" согласно свидетельству, серия 000016 №000518. выданного Исполнительным комитетом Елабужского района, с промежуточными остановочными пунктами: Автостанция, ул. Хирурга ФИО4, ТЦ "Березка", ул. Марджани (Стоматология «Доктор- М»), ТЦ «Магнит», ГИБДД, г/ о "Факел", мкр. Танайка, УТТ, Ипподром, Городской дворец культуры, НГДУ ПРИКАМНЕФТЬ, ЕЦРБ, Александровский сад. ил. Ленина, ул. Стахеевых (по пр. Нефтяников), ул. Тугарова (по пр. Нефтяников), ул. М. Джалиля (по пр. Нефтяников). Мечеть, УкупрПласт, Развилка, г. Набережные Челны, н. п. Тарловка, а также указание на то, что признаки нарушения антимонопольного законодательства не выявлены. 

Принимая обжалуемое решение, административный орган обосновал вывод, положенный в основу решения, что ИП ФИО2 осуществляет регулярные перевозки пассажиров в соответствии с выданным свидетельством, в котором в качестве промежуточного остановочного пункта указан в том числе и г.Набережные Челны.

Оспариваемый ненормативный акт издан уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки с соблюдением публичного порядка.

Оспариваемым актом не нарушаются права заявителя на защиту, поскольку ответчик не связан доводами заявителя исследовав доводы заявителя и имеющиеся доказательства и выявив нарушение прав заявителя в действиях Елабужского муниципального района РТ выдал последнему предупреждение, (Т.1 Л. 44-45) обеспечив административно правовую защиту интересов заявителя. 

При рассмотрении данного дела суд принял во внимание общеизвестные и общедоступные сведения об особенностях расположения населенных пунктов, схему дорожного движения. Расстояние между Елабугой и Н.Челнами составляет 35 километров по трассе. Для поездки в соседний город, жителям пригородных населенных пунктов, таких как Тарловка, необходимо сначала приехать в Елабугу по трассе 30 км, а затем в г.Н.Челны 35 км, в то время как от Тарловки до Н.ФИО5 расстояние составляет 24 км., при этом при проезде в населенный пункт Тарловка, транспортное средство в силу схемы организации дорожного обязательно въезжает на территорию Н.Челны, которая включает и правый берег реки Кама.

Установление пригородного маршрута было произведено Исполнительным комитетом Елабужского Муниципального района, и в соответствии Предупреждением Ответчика (Т.1 Л.44-49) 3 лицу надлежит в течение 120 дней принять необходимые меры, чтобы обеспечение общественным транспортом населения производилось без нарушения.

Оценка выданного  предупреждения, как и способов его исполнения не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Позиция заявителя о том, что ИП ФИО2 и автовокзал действовали с нарушением закона о конкуренции материалами дела не подтверждается, поскольку при наличии утвержденного Исполнительным комитетом Елабужского муниципального маршрута включающего г.Н.Челны нарушение прав заявителя связано с действиями третьего лица.

На основании вступившего в законную силу судебного Решения Арбитражного суда РТ от 23.05.2023 по А65-33432/2022 (Т.1 Л.26) установлено, что водитель работник третьего лица водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист № 11106 от 02.11.2022, карту маршрута регулярных перевозок 000016 № 008685 от 01.01.2022 маршрут Елабуга - Тарловка, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок 000016 №000534 от 01.01.2022 приложения №1, 2, 3, 4 к свидетельству 000016 №000534 от 01.01.2022.

По данному факту был составлен акт осмотра № 702 от 02.11.2022г. на т/с ГАЗ A64R42 г/н АТ015 16 административным органом был составлен протокол N 1630217 об административном правонарушении от 16.11.2022 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление N 1640199 по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, с назначением наказания в виде предупреждения.

Доводы о том, что допущенные Исполнительным комитетом нарушения действующего законодательства не исключают факт недобросовестной конкуренции ИП ФИО2, выразившейся в незаконном осуществлении пассажирских перевозок по маршруту Елабуга - Набережные Челны исследованы и отводятся судом, поскольку именно в разрешении выданном третьим лицом имелось указание на перевозку пассажиров в указанные населенные пункты.  

Доводы Заявителя о том, что для проезда к населенному пункту Тарловка необходимо заезжать на территорию г.Н.Челны, подтверждается материалами дела в том числе установлены арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-33432/2022.

Доводы о том, что в рамках дела № А65-33432/2022 установлено, что Согласно выданному свидетельству на муниципальный  маршрут № 108 ИП ФИО2 вправе был осуществлять посадку и высадку пассажиров только в остановочных пунктах города Елабуги и села Тарловка не влияют на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку ИП ФИО2 действовал в соответствии с выданным ему разрешением и в отношении выдавшего его лица были приняты меры административного принуждения (Т.1 Л.44,45).

Доводы заявителя о том, что отсутствует остановка с названием Н.Челны исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку населенный пункт с таким названием имеется, тем более что утверждение карты маршрута и указание остановочных пунктов относится не к деятельности ФИО2, а к деятельности третьего лица, в отношении которого вынесено предупреждение.  Имущественный        интерес, выражающийся в сохранении пассажиропотока граждан проживающих в Елабужском муниципальном районе, желающих попасть в Н.Челны на общественном транспорте, сначала в Елабугу, а потом на межмуниципальном маршруте, обслуживаемом заявителем, в г.Челны не отвечает здравому смыслу и целям социального развития региона, в силу чего не подлежит правовой защите.

Доводы заявителя о том, что при выдаче Предупреждения антимонопольный орган не установил размер ущерба, причиненный ООО «Елабуга-Такси» исследованы и признаны не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку выданное предупреждение не является предметом правовой  оценки по рассматриваемому спору и может быть предметом отдельного иска.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.Е. Кириллов