АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29288/2024

г. Нижний Новгород                                                                    22 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-546),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ретейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Компонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

2. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

3. Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

4. Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, 

о взыскании 30 951 700 руб. 00 коп., 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 30 951 700 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения, принятого определением от 12.05.2025).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 22.07.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

10.01.2022 между ООО ТД «Компонент» (далее – продавец) и ООО «Полимер-Про» (далее – покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2022 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора продавать покупателю товары, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора, при передаче товара оформляется товарная накладная и счет-фактура, либо универсальный передаточный документ.

Согласно п. 3.3 договора, покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух лет с даты получения товара.  

В рамках подписанного сторонами договора продавец  по подписанным универсальным передаточным документам (далее – УПД) передал ответчику согласованный товар на общую сумму 30 951 700 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 30 951 700 руб. 00 коп.

01.06.2025 между ООО ТД «Компонент» (цедент) и ООО «Ретейл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.06.2024 (далее – договор цессии). 

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 30 951 700,00 руб. по товарным накладным № 183 от 01.04.2022 на сумму 2 080 500,00 руб., № 185 от 01.04.2022 на сумму 2 065 500,00 руб., № 189 от 01.04.2022 на сумму 2 056 700,00 руб. № 193 от 01.04.2022 на сумму 1 451 100,00 руб. № 191 от 01.04.2022 на сумму1 216 000,00 руб., № 116 от 28.03.2022 на сумму 1 240 600,00 руб. № 122 от 30.03.2022 на сумму 1 170 200,00 руб. № 124 от 30.03.2022 на сумм 1 198 400,00 руб., № 121 от 30.03.2022 на сумму 226 900,00 руб., № 172 от 14.04.2022 на сумму 2 224 200,00 руб., № 201 от 25.04.2022 на сумму 1 570 000,00 руб., № 195 от 01.05.2022 на сумму 1 313 000,00 руб., № 198 от 01.05.2022 на сумму 2 090 000,00 руб., № 204 от 01.05.2022 на сумму 1 239 100,00 руб.1, № 210 от 01.05.2022 на сумму 1 749 380,00 руб., № 163 от 13.05.2022 на сумму 1 930 000,00 руб., № 166 от 18.05.2022 на сумму 1 331 520,00 руб., № 170 от 20.05.2022 на сумму 2 308 500,00 руб., № 179 от 30.05.2022 на сумму 1 178 000,00 руб., № 207 от 01.06.2022 на сумму 1 312 100,00 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования по договору цессии никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 30 951 700 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи и печати ответчика.

Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 30 951 700 руб. 00 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 30 951 700 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит рассмотрению, поскольку истец требование о взыскании неустойки в настоящем споре не заявляет.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ретейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 951 700 руб. 00 коп. долга, а также 177 759 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.         

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ретейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, из федерального бюджета 22 241 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 69 от 26.07.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      С.А. Курашкина