АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50995/2019

г. Нижний Новгород                                                                          31 августа 2020 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1224),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>)                                 и акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителя от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» обратилось                           в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 45983013 руб. 27 коп. задолженности. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что правовые основания для взыскания предъявленной к оплате суммы задолженности отсутствуют. Также ответчик заявил о пропуске обществом «Трубы 2000» срока исковой  давности.

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу отзыв на иск не представило, направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Истец и общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (в настоящее время АО «Атомстройэкспорт», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (Поставщик) 25.11.2014 заключен договор поставки трубопроводов                      для комплектации двух энергоблоков – № 1, № 2 Белорусской АЭС № 103/14/7759/141189 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.11.2015, № 2 от 20.06.2016, № 3                       от 07.10.2016, № 4 от 23.01.2017 и № 5 от 14.09.2018), по условиям которого Поставщик обязался изготовить, поставить в место поставки и доставить в место доставки комплект поставки трубопроводов в соответствии со спецификациями № 1 и 2 (приложения № 1.1                 и 1.2 к договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС, в том числе: доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места Грузополучателю; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ определяется спецификациями № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору) и согласована в размере 478695149 руб. 45 коп. (дополнительное соглашение № 4 от 23.01.2017). Общая цена договора может уточняться после выдачи Покупателем Поставщику монтажно-сборочных чертежей (далее – МСЧ), согласования рабочей конструкторской документации (РКД), детальных описей/комплектовочных ведомостей с Покупателем, Проектировщиком и определения окончательного объема поставляемых трубопроводов путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.3 договора общая цена договора включает в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением своих обязательств по договору. Цена за 1 кг трубопровода, указанная в спецификациях № 1 и 2 к договору, является фиксированной                и изменению не подлежит в течение срока действия договора (пункт 3.2 договора                         от 25.11.2014). 

Пунктом 8.1.1 договора № 103/14/7759/141189 предусмотрена обязанность Поставщика по разработке и согласованию рабочей конструкторской документации. Поставщик обязался до начала изготовления трубопроводов разработать, представить                   на согласование Проектировщику (АО «Атомпроект»)  при участии Генпроектировщика (АО ИК «АСЭ») в течение тридцати календарных дней разработанные РКД, детальные описи/комплектовочные ведомости. Проектировщик в течение пятнадцати рабочих дней рассматривает, согласовывает или направляет Поставщику замечания по разработанной РКД/детальным описям/комплектовочным ведомостям. Поставщик обязан устранить замечания в течение семи рабочих дней с момента получения замечаний и заново направить их на согласование в порядке, указанном в пункте 8.1.1 договора. Проектировщик в течение семи рабочих дней повторно рассматривает и при отсутствии замечаний согласовывает    РКД/детальные описи/комплектовочные ведомости.           

Покупатель обязался в течение 10 (десяти) календарных дней с даты проставления штампа «в производство» на МСЧ направить в адрес Поставщика посредством почты и/или электронной почты исходные технические требования (техническая спецификация)                (далее – ИТТ) и согласованный с Заказчиком МСЧ для разработки Поставщиком РКД, детальной описи/комплектовочной ведомости (пункт 7.2.8 договора от 25.11.2014).

Как указал истец, в ходе исполнения принятых на себя в рамках договора                         № 103/14/7759/141189 от 25.11.2014 обязательств неоднократно возникала необходимость выполнения работ, не предусмотренных условиями договора. Стоимость дополнительных работ по разработке РКД, связанных с внесением ответчиком изменений в МСЧ, по расчету общества «Трубы 2000», составила в общей сумме 45983013 руб. 27 коп.

Направленная в адрес акционерного общества «Атомстройэкспорт» претензия                    № 00958 от 13.06.2019 с требованием погасить долг оставлена последним                                    без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Трубы 2000»              в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).                           К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное                  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                       а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств                  не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000»                     в силу следующего.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что обществом «Атомстройэкспорт» на стадии согласования РКД вносились многочисленные изменения                 в МСЧ, что вызвало необходимость выполнения Поставщиком работ, не входивших                      в изначально согласованный объем работ по договору № 103/14/7759/141189 от 25.11.2014. Истец пояснил, что ему трижды приходилось выполнять работы по разработке РКД в связи с вносимыми ответчиком изменениями в проектную документацию.

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ                 и возмещения вызванных этим убытков.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования дополнительных работ. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по разработке РКД между истцом и ответчиком не подписывались (пункт 1.2 договора). Из содержания имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений № 1 от 02.11.2015, № 2 от 20.06.2016, № 3 от 07.10.2016, № 4 от 23.01.2017                    и № 5 от 14.09.2018 факт согласования дополнительных работ не усматривается.

В материалы дела представлена объемная переписка между истцом и ответчиком,                в содержании которой Покупатель указывает истцу на необходимость устранения недостатков работ по разработке РКД. Общество «Трубы 2000» в свою очередь полагает,                      что, говоря о недостатках выполненных работ, ответчик указывает не на необходимость устранения допущенных Поставщиком недочетов, а на необходимость переработки результата выполненных истцом работ по причине внесения изменений в изначальную проектную документацию.

Доказательства в подтверждение данного довода в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено,      из представленной переписки не представляется возможным сделать однозначный вывод                 о том, что указанные Покупателем недостатки работ таковыми не являлись.

Более того, исходя из условий договора и спецификаций № 1 и 2 к нему, общая цена договора включает в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением своих обязательств по договору, в том числе и расходы истца, связанные с устранением недостатков выполненных работ.

Так как факт согласования с ответчиком, а также выполнения дополнительных работ по вине Покупателя, обществом «Трубы 2000» не доказан, суд пришел к выводу                         об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика предъявленной в рамках настоящего спора задолженности. 

Акционерное общество «Атомстройэкспорт», возражая против удовлетворения иска, указало на истечение срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196, статьей 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет     три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                     и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока                   для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих арбитражному судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения                 возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по разработке РКД, истец представил письма № 46-3.2-3.123/6886 от 03.03.2015, № 40-40-1/8932 от 06.03.2015, № 40-40-1/9132 от 10.03.2015, № 40-40-1/9133 от 10.03.2015, № 46-3.203.123/9334                         от 20.03.2015, № 40-40-1/11960 от 26.03.2015, № 46-3.2-3.123/3658 от 21.04.2015, № 40-40-1/17042 от 22.04.2015, № 40-20-2/17957 от 28.04.2015, № 46-3.2-3.123/5377 от 08.05.2015,            № 40-40-1/20228 от 13.05.2015, № 46-3.2-3.123/19031 от 10.06.2015, № 46-3.2-3.123/19399            от 15.06.2015, № 40-40-1/26387 от 16.06.2015, № 40-40-1/27015 от 18.06.2015,                         № 007-3.211/1181-ВК от 18.05.2016 и № 40-40-1/25073 от 23.05.2016, из содержания которых следует, что истец сдал, а ответчик и АО «Научно-исследовательский  и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» приняли                                и согласовали подготовленную истцом рабочую конструкторскую документацию.

Так как срок исковой давности следует исчислять с момента согласования выполненных обществом «Трубы 2000» работ по разработке РКД, а последнее письмо, подтверждающее согласование РКД, датировано 23.05.2016, исковое заявление могло быть подано истцом не позднее 23.05.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе               к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры,                       а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что претензия от 13.06.2019 направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, основания для его приостановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» в арбитражный суд (05.12.2019) по истечении предусмотренного законодательством трехгодичного срока.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением                   им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо                         от причин его пропуска (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано               в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья      К.А. Логинов