РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212882/17-162-1723

г. Москва

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ПАО «Мосэнерго»

к ФГУП «ГВСУ № 15»

о взыскании задолженности в размере 5 538 427 руб. 11 коп. по договору № 1207040 от 01.12.2003 г.

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности № ДG-17-459

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 70/1-468 от 02 июня 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 717 868 руб. 80 коп. неустойки.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга. 

Судом заявление принято.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Мосэнерго» (далее - Истец) и ФГУП «ГВСУ № 15» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2003 № 1207040 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец поставляет (отпускает), а Ответчик принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора Ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 7.4 Договора Ответчик производит оплату тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки Истцом тепловой энергии в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки тепловой энергии, подписанными Ответчиком без возражений (прилагаются).

Однако условия Договора со стороны Ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за тепловую энергию, в связи с чем по состоянию на 27.10.2017 размер задолженности Ответчика за тепловую энергию за период с января по апрель 2017 года составил 4 820 558,31 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.07.2017 направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчиком 04.12.2017 произведена оплата суммы долга, заявленной к взысканию, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга.

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 717 868 руб. 80 коп. за период январь – апрель 2017 года.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его не подлежащим применению в настоящем случае ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), согласно которой: «ВОПРОС 3. На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов? ОТВЕТ. …При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.» 

Таким образом, в рассматриваемом споре при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 8,25 % годовых за весь период взыскания. 

Указанная ставка действовала на день фактической оплаты долга. 

При вышеизложенных обстоятельствах, произведя арифметический пересчет подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 649 719 руб. 81 коп. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 4 820 558 руб. 31 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ПАО «Мосэнерго» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 103 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2017 № 39842.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 15» в пользу ПАО «Мосэнерго» неустойку в размере 649 719 руб. 81 коп. и  3 589 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков