ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137930/18

15 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца ООО «ГРГ»: ФИО1, по доверенности от 20.02.2019, ФИО2, по доверенности от 20.02.2019 (до перерыва), ФИО3, генеральный директор (протокол от 26.02.2018 № 10, протокол от 10.03.2015 № 1) – после перерыва 

от ответчика ГБУ «Миграционный Центр»: ФИО4, по доверенности от 20.02.2018 № 14, ФИО5, по доверенности от 30.01.2018 № 6

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «Миграционный Центр»

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятого судьей  Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 27 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРГ» (ООО «ГРГ») 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» (ГБУ «Миграционный Центр»)

о взыскании денежных средств, расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРГ» (далее – ООО «ГРГ», истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» (далее – ГБУ «Миграционный Центр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 31.01.2018 № 40/18 за март, апрель и май 2018 года в сумме 2 225 918 руб. 25 коп., о расторжении контракта от 31.01.2018 № 40/18, заключенного между ООО «ГРГ» и ГБУ «Миграционный Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, с ГБУ «Миграционный Центр» в пользу ООО «ГРГ» взысканы задолженность и 2 225 918 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 40 130 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ «Миграционный Центр», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, не указаны мотивы, по которым суда признал несостоятельными доводы ответчика. Судами не был исследован вопрос об объеме и стоимости фактически оказанных услуг, не была определена стоимость фактически оказанных услуг по контракту; истцом не представлено доказательств оказания услуг по контракту надлежащего качества и в полном объеме по спорным этапам контракта. Ответчик также указывает на то, что требование истца о расторжении контракта судами не рассмотрено. 

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 июля 2019 года  до 13 часов 45 минут 08 июля 2019 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Миграционный Центр» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ГРГ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2018 между ГБУ «Миграционный Центр» (заказчиком) и ООО «ГРГ» (исполнителем) в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2018 № 0373200647917000032-3, идентификационный код закупки 172770382259077030100101740016832244, заключен контракт № 40/18 на оказание услуг по обслуживанию автоматизированных блочно-модульных котельных, складов резервного дизельного топлива для котельных, по адресу: Москва, Варшавское ш., 64 км, домовладение 1, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту); заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; цена контракта составляет 8 903 672 руб. 98 коп. НДС не облагается на основании ч. 2 ст. 346.11 НК РФ; оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации; цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе; срок завершения оказания услуг по контракту – 31.01.2019. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ГРГ» в полном объеме и в указанные сроки выполнило обязательства по контракту по этапам оказания услуг за февраль, март, апрель, май 2018 года и частично июнь 2018 года (период с 01.06.2018 по 20.06.2018).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что указанные ответчиком при принятии услуг недостатки в спорные периоды устранялись истцом в соответствии с пункта 4.5 контракта, что подтверждается материалами дела, в свою очередь, заказчиком не представлены доказательства оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества; заказчик не указал какие именно, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик не представил доказательств, что при приемке услуг им соблюден порядок приемки и их проверке на соответствие качеству, а также доказательств, объективно подтверждающих, что оказанные услуги исполнителем не соответствовали тому качеству, которые к ним предъявлялись; представитель исполнителя при приемке услуг за март 2018 года и апрель 2018 года участия не принимал; приемка произведена заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение требований пункта 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказы от приемки услуг за март 2018 года и апрель 2018 года не подписаны членами приемочной комиссии, исходя из того, что единственным, безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и от оплаты выполненных работ, является наличие не устранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ по целевому назначению, тогда как наличие иных недостатков, не препятствующих возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, предоставляет заказчику иные возможности для защиты своих имущественных интересов, но не является основанием для отказа от приемки результата выполненных работ, пришли к выводу, что ответчик при принятии работ за март, апрель и май 2018 года действовал недобросовестно, так как, при приемке работ без конкретизации недостатков в формальной форме направлял установленные, по его мнению, недостатки; п. 4.3 контракта ответчиком не выполнен: после устранения истцом указанных ответчиком недостатков экспертиза не проводилась; представленные ответчиком протоколы не являются таким доказательством в силу заинтересованности участвующих лиц, не привлечение представителей истца при проведении экспертизы своими силами, таким образом, исполнителем своевременно и качественно оказаны услуги по контракту за март, апрель и май 2018 года на сумму 2 225 918 руб. 25 коп. оснований для отказа в приемки результата оказанных услуг заказчиком не представлено, обязательства по оплате оказанных истцом услуг подлежат исполнению заказчиком, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в части взыскания задолженности. 

Между тем, судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом при подаче иска требования в части расторжения контракта по решению исполнителя от 04.06.2018 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе исполнителя, какие-либо выводы в отношении указанных требований в решении суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения норм процессуального права в указанной части не устранил.

Между тем, указание судов на то, что исполнитель принял данное решение в соответствии с пункта 8.1.2 контракта, основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе исполнителя: пункт 8.1.2.1 – неоднократные (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине заказчика, при условии своевременного доведения лимитов финансирования до заказчика, рассмотрением требования по существу не является. 

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона судом первой инстанции требование о признании договора расторгнутым фактически не рассмотрено. 

В связи с изложенным, отсутствие выводов судов относительно требования о признании договора расторгнутым  нельзя признать обоснованным, а поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело в части требования о признании договора расторгнутым по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования о признании договора расторгнутым, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость доказательств, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, после чего, правильно применив нормы материального права, соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-137930/18 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-137930/18.

Перечисленные на депозитный счет платежным поручением от 24.06.2019 № 1115 денежные средства в размере 2 266 048 руб. 25 коп. подлежат возврату ГБУ «Миграционный Центр».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-137930/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 года, отменить.

Возвратить ГБУ «Миграционный Центр» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 266 048 руб. 25 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.06.2019 № 1115.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Петрова

      М.Д. Ядренцева