﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52267/2019

Дело № А12-15648/2019

г. Казань

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Семиной Н.И. – Шеметова И.В., доверенность от 07.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 

по делу № А12-15648/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы к Семиной Наталье Ивановне, г. Волгоград, о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интертехника», г. Волгоград, ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Семиной Наталье Ивановне (далее также – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее – ООО «Интертехника», должник ) и взыскании 30 741 766 руб. 96 коп. 

Одновременно с заявлением уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) запрета Семиной Н.И. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: автомобиля легкового ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный и регистрационный знак Е987ВР134, YIN - JTEB3FJ30K074092. 

2) запрета УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Семиной Н.И. – автомобиля легкового ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный и регистрационный знак Е987ВР134, VIN - JTEB3FJ30K074092. 

3) Наложения ареста на расчетные счета (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытые Семиной Н.И. на сумму в размере 30 741 766 руб. 96 коп. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 отказано в принятии мер по обеспечению иска по причине не мотивированности ходатайства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, неправильно установили отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), для применения испрашиваемых обеспечительных мер, и не учли устойчиво сформировавшуюся судебную практику. 

Заявитель также полагает ошибочными выводы судов о том, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ответчика не связаны с предметом спора, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент. При этом уполномоченный орган отмечает, что заведомо не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества или денежных средств.

Присутствующий в судебном заседании представитель Семиной Н.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты по делу оставить без изменения. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения неправомерного отчуждения имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам должника, во время рассмотрения дела в арбитражном суде. Также заявитель ссылался на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Судами установлено и материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском к Семиной Наталье Ивановне о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интертехника» и взыскании 30 741 766 руб. 96 коп.

Одновременно с иском в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) запрета Семиной Н.И. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: автомобиля легкового ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный и регистрационный знак Е987ВР134, YIN - JTEB3FJ30K074092. 

2) запрета УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Семиной Н.И. - автомобиля легкового ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный и регистрационный знак Е987ВР134, VIN - JTEB3FJ30K074092. 

3) наложения ареста на расчетные счета (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытые Семиной Н.И. на сумму в размере 30 741 766 руб. 96 коп. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями частей 1 и 2 статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснениями пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

При этом суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, приведенные уполномоченным органом доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Положения статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. 

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, в том числе и вне рамок дела о банкротстве. 

Процедура привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения денежных требований кредиторов может занимать длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность сохранения имущественного положения субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Кроме того, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ФНС России ссылалось на обстоятельства, установленными решением Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.05.2017 № 314. Согласно указанному решению налогового органа по результатам проверки должника (ООО Интертехника») установлены факты совершения бывшим руководителем должника сделок по выводу активов общества в аффилированные структуры. 

С учетом этих обстоятельств уполномоченный орган полагал возможным совершения бывшим руководителем должника Семиной Н.И., выступающей ответчиком по настоящему делу, каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ей имущества до вступления будущего решения суда в законную силу.

Между тем, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку обоснованности указанных доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Мотивы, по которым суды отклонили приведенные в заявлении о принятии срочных мер доводы уполномоченного органа, в обжалуемых судебных актах не изложены.

Заявленные ФНС России обеспечительные меры при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, не препятствуют ответчику в пользовании имуществом.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имущества отвечает таким целям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А12-15648/2019 отменить, вопрос о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев