АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-6928/2016

г.Калуга

26» июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 19.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                                Ключниковой Н.В., Бессоновой Е.В.,

при участии представителей:

от Администрации Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>, Монастырщинский район, Смоленская область, 216156) -  ФИО1 (Глава муниципального образования, личность удостоверена, паспорт), ФИО2 (дов. от 12.12.2016), 

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>, ул.Чаплина, 12, 

<

...>) -  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Трамвайный проезд, д.10, 

<

...>) ––  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу №А62-6928/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган)  от 15.09.2016  №12.2-Пс/0280-0509пл-2016 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Смоленск".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, постановление административного органа от 15.09.2016 №12.2-Пс/0280-0509пл-2016 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, принять новое решение об отказе удовлетворении требований администрации, указывая, что судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда, необоснованно изменена мотивировочная часть решения, неверно применены нормы материального и процессуального права, оценены обстоятельства дела, ссылка на Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.200 №88, неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 25.07.2016 N С-509-пр в отношении администрации проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая д. Мигновичи Монастырщинского района Смоленской области, рег. N А04-21347-0001, расположенная по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, д. Мигновичи.

По результатам проверки установлено, что администрация не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;  ответственный за осуществлением производственного контроля ФИО1 не прошла аттестацию по промышленной безопасности; отсутствует документация о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учета и анализа, утвержденной организацией, эксплуатирующей поднадзорный объект и согласованный с территориальным органом ответчика, осуществляющим надзор за данным объектом.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.09.2016 N 12.2-0509пл-А/0145-2016.

Усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении администрации составлен протокол от 09.09.2016 №12.2-0509пл-Пр/0280-2016.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2016 года N 12.2-Пс/0280-0509пл-2016 администрация привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В рамках рассматриваемого дела администрации вменено осуществление эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газоснабжения) в отсутствие лицензии на его эксплуатацию.

Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что эксплуатация администрацией опасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию таких объектов, следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 указанного Кодекса, при этом указал, что администрация является субъектом данной административной ответственности, поскольку эксплуатирует сеть газоснабжения, а заключенный ею договор с третьим лицом -  АО "Газпром газораспределение Смоленск" является договором по выполнению работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения и не предоставляет право обществу его эксплуатировать. 

Действительно, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 Кодекса и предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Между тем административным органом выявлено, судом первой инстанции установлено и администрацией не оспаривалось, что в данном случае администрация эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект (сеть газоснабжения) в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного пожароопасного объекта. Такое нарушение образует иной, чем указывает административный орган, состав административного правонарушения.

Таким образом, по данному нарушению оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного администрации правонарушения.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 301-АД14-9043, от 01.02.2017 №36-АД16-9, определении от 22.06.2015 №307-АД15-5809 и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения суда, пришел к иному выводу, позволившему согласиться с позицией суда о незаконности привлечения администрации к административной ответственности.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, пункта 7 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что организацией, эксплуатирующей, в том числе, газораспределительные сети, может быть специализированная организация, у которой указанный объект  может находиться либо на праве собственности, либо на основании договора на ее эксплуатацию.

На основании положений Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что спорный объект газораспределения находится в собственности муниципального образования, целью его использования является обеспечение жителей Татарского сельского поселения природным газом как основным коммунальным ресурсом, обеспечивающим жизнедеятельность местного населения, администрация не наделена полномочиями по подаче или транспортировке газа потребителям, данные обязанности законодателем возложены на специальные субъект - газораспределительные, газоснабжающие организации.

Поскольку администрация не является специальным субъектом, который может осуществлять эксплуатацию газораспределительной системы и оказывать услуги, связанные с подачей газа потребителям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Однако, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.

Администрация, хотя Законом №131-ФЗ осуществление такой функции и предусмотрено, эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газоснабжения, находящееся в муниципальной собственности. АО «Газпром газораспределение Смоленск» по договору от 28.12.2015 №550/13/280 осуществляет только техническое обслуживание данного объекта за счет средств администрации.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации от 15.10.2013 А04-21347, из которого следует, что сеть газоснабжения , в том числе межпоселковая д.Мигновичи Монастырщинского района Смоленской области, зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов, эксплуатирующей организацией является администрация. 

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что администрация не относится к специализированным организациям, не свидетельствует о том, что она не имеет возможности (не наделена соответствующими полномочиями) для организации надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности. 

Таким образом, администрация, в силу определенных обстоятельств не передавшая спорный объект в эксплуатацию иной специализированной организации, несет бремя исполнения обязанностей, связанных с эксплуатацией такого объекта.

Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дела, которое было рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации, и выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 №51-АД17-2.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иных выводов, положенных в обоснование признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении администрации к административной ответственности.

Посчитав администрацию субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении вмененных администрации двух нарушений – не прохождение  ответственного за осуществление производственного контроля ФИО1 аттестации по промышленной безопасности и отсутствие документации о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учета и анализа, утвержденной организацией, эксплуатирующей поднадзорный объект и согласованный с территориальным органом ответчика, осуществляющим надзор за данным объектом.

Оценка вывода суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ  и квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неверного судебного акта по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А62-6928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова

Е.В.Бессонова