Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78752/18

16 ноября 2018 года

г. Москва

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев   рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО "УРАЛТРАСТ" (ИНН 

<

***>) к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 814 руб. неустойки, 12 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

по страховому случаю, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛТРАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с иском о взыскании 4 814 руб. неустойки, судебных расходов.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе.

Ответчик иск не признал, представил отзыв по делу, просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228, частью 4 статьи 131 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Ваз», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Ваз», государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО2 

В результате ДТП автомобилю марки «Ваз», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017г., 

Акте осмотра транспортного средства от 25.01.2017г., Экспертном заключении от 26.04.2018 №516/0418-Тс. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0377124746). 

По требованию потерпевшего страховщиком произведена страховая выплата в размере 38 600 рублей (Акт о страховом случае от 31.01.2017г.) 

Потерпевший не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 № А41-42017/2018 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 5 800 рублей, неустойка за период с 16.02.2017г. по 15.05.2018 в размере 5 800 рублей (снижена в порядке статьи 333 ГК РФ), расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.Ответчик исполнил решение суда 07.08.2018, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 16.05.2018 по 07.08.2018.

Истцом направлена претензия от 04.09.2018 в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 № А41-42017/2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 5800 рублей.

Из текста искового заявления по делу № А41-42017/2018 следует, что истец просил взыскать неустойку в сумме 26274 рублей. Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 5800 рублей. Таким образом, суд по делу А41-42017/2018 пришел к выводу, что неустойка в достаточной мере компенсируют финансовые потери истца, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках настоящего дела суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом по делу А41-42017/2018.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Истец не представил в дело доказательства того, что ответчик уклонялся от исполнения решения, способствовал увеличению убытков.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что неустойка, взысканная судом по делу А41-42017/2018 с учетом применения статьи 333 ГК РФ, является соразмерной, справедливой и достаточной.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере, превышающем размер недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца. 

Мотивированное решение составлено по заявлению истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                       Ю.Г. Гвоздев