ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3796/2018

г. Вологда

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Услуга» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2018 года по делу № А52-3796/2018 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Услуга» (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Организация) о взыскании 581 780 руб. 89 коп., в том числе 564 958 руб. 79 коп. задолженности за период с апреля по май 2018 года и 16 822 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 464 958 руб.79 коп.

Частичный отказ от исковых требований, а также уменьшение иска приняты судом.

Решением суда от 18 сентября 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.12.2018) заявленные требования удовлетворены частично. С Организации в пользу Общества взыскана задолженность за период с апреля по май 2018 в размере 464 958 руб.79 коп., 14 636 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Организация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не выяснил правильность учета количества потребленной электрической энергии, указанной истцом в исковом заявлении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 №25/935 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в апреле - мае 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.04.2018 № 6096/20 на сумму 298 444 руб. 75коп., от 31.05.2018 № 7746/20 на сумму 266 514 руб. 04 коп

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 464 958 руб. 79 коп. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением 1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 № 17,                        от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 20.07.2018 № 28 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 30.07.2018 № 1018/404, счетом на оплату от 31.07.2018 № 305, платежным поручением от 02.08.2018 № 2032 на сумму 20 000 руб.

При этом суд оценил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет соразмерности, принял во внимание характер и категорию спора, количество подготовленных документов и их качество, количество времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на их подготовку и правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 5 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении истцом суммы долга не принимаются апелляционным судом.

Общество представило в материалы дела подробные расчеты объема поставленной электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При принятии иска к производству определением от 21.08.2018 суд предложил ответчику представить, в том числе отзыв на иск с возражениями в отношении предъявленного требования, если таковые имеются.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неправильного определения истцом объема поставленной электрической энергии, контррасчет не направил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2018 года по делу № А52-3796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Услуга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко