АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7710/2022

12 декабря  2023 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ФИО2 

об истребовании документов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участник ООО «Управляющая компания» ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт, ФИО5 –генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

от ответчика: ФИО6, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - истец, ООО «УК») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать обществу документы о деятельности общества, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.  

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности передачи документов общества при смене единоличного исполнительного органа согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2022, отказом передачи документов по обращению от 26.07.2022 9л.д.8, т.1) и по обращению от 16.03.2023 (л.д. 91, т.1)

Истец указывает, что 14.07.2022 проведено внеочередное собрание участников общества (участвовала ФИО5, обладающая долей в размере 50% уставного капитала), которое было инициировано с целью принятия решений о проведении аудиторской проверки деятельности общества и отчета генерального директора об итогах финансово-хозяйственной деятельности. ФИО2, также обладая статусом участника общества, проинформированный о проведении собрания и исполняя функции единоличного исполнительного органа, принял решение об уходе в отпуск на период проведения собрания. ФИО5 как участник общества приняла решение о прекращении полномочий ФИО2 в должности руководителя общества, зафиксированное в протоколе от 14.07.2022.

После принятия решения внеочередным общим собранием участников 14.07.2022 (в последующем оспорены решения по иску  ФИО2 в рамках дела № А62- 5988/2022) ФИО5, как вновь назначенный руководитель общества приняла решение об изъятии документов и имущества, находящихся в кабинете, который занимал ФИО2, о чем в материалы дела представлены акты от 14.07.2022 (л.д. 167-170, т.1). Ввиду отказа ФИО2 передать другие документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, которые не были изъяты в кабинете руководителя 14.07.2022, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В заявлении от 06.12.2023 истец с учетом обстоятельств спора уточнил предмет иска и просил возложить на ответчика обязанность по передаче документации общества, а именно:

книга приказов и распоряжений по общехозяйственной деятельности общества за 2020, 2021 и 7 месяцев 2022 года (с приложением соответствующих приказов и распоряжение согласно перечня, поименованного в книге приказов); 

регистры бухгалтерского учета за 2020, 2021 и 7 месяцев 2022 года, 

оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,20,26,50,51,60,62,76 за 2020, 2021 и 7 месяцев 2022 года;

акты выполненных работ (поставщики и подрядчики) за 2020,2021 и 7 месяцев 2022 года;

товарные накладные (покупатели и заказчики) за 2020,2021 и 7 месяцев 2022 года;

книга учета доходов и расходов за 2020,2021 и 7 месяцев 2022 года; 

авансовые отчеты за апрель, май, июнь, июль (на 22 июля) 2022 года;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на балансе по состоянию на 22.07.2022;

технические паспорта по МКД, находящиеся на 22.07.2022 в управлении ООО «Управляющая компания»;

кассовая книга (остаток по кассе на 22.07.2022);

оригиналы договоров, актов выполненных работ с ООО «Спутник» на 22.07.2022.

Также просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. 

Определяя дату, с которой у ФИО2 возникла обязанность по передаче в ООО «Управляющая компания» документов о деятельности общества, истец исходил из сведений о фактической деятельности ФИО2 в качестве исполнительного органа общества (внесение записи в ЕГРЮЛ ГРН 2226700369070 от 22.07.2022 о прекращении полномочий ФИО2 и назначении на должность исполнительного органа ФИО5, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А62-5988/2022). В подтверждение факта осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа в указанный период истцом представлены платежные поручения № 462 от 18.07.2022, 463 от 18.07.2022, 464 от 18.07.2022, 465 от 18.07.2022, № 466 от 19.07.2022, № 470 от 19.07.2022, № 473 от 22.07.2022, № 479 от 22.07.2022 о перечислении денежных средств со счета ООО «Управляющая компания», подписанные ФИО2

Уточнение формулировки исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие у него испрашиваемых документов. Ответчик указал, что не уклоняется от передачи документов, однако не имеет возможности их вернуть, поскольку ими не располагает в связи с самовольным изъятием документов участником общества ФИО5 (заявление ФИО2 от 14.07.2022 КУСП № 5041). Ответчик полагает, что общество располагает всеми испрашиваемыми документами, что подтверждено в ходе рассмотрения спора, а обращение в суд с настоящим иском является злоупотребление правом. Подробная письменная позиция ФИО2 приобщена к материалам дела в судебном заседании 07.12.2023. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По состоянию на дату принятия искового заявления участниками ООО «Управляющая компания» являлись ФИО2 (доля в размере 30% уставного капитала общества), ФИО5 (доля в размере 50% уставного капитала общества), 20% принадлежало обществу. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором общества являлся ФИО2

Фактическое исполнение функций единоличного исполнительного органа общества до 14.07.2022 ответчиком не оспаривается и подтверждается приказом от 07.07.2022 № 90 об убытии в очередной оплачиваемый отпуск (т.1, л.д. 41). Ответчик полагает, что прекращение с ним трудовых отношений в период нахождения его в очередном отпуске неправомерно, что в последующим являлось предметом рассмотрения трудового спора в суде общей юрисдикции. Также указывает что после 14.07.2022 у ФИО2 отсутствовала доступ к делам и документам общества  ввиду изъятия всех документов общества, перевода работников на работу в другое помещение, закрытия помещений.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО5 (доля в размере 25% уставного капитала общества), ФИО3 (доля в размере 25% уставного капитала общества); обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества. Также полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора общества возложены на ФИО5. 

В рамках дела № А62-5988/2022 ФИО2 обращался с иском о  признании несостоявшимся внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» от 14.07.2022; признании недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 14.07.2022, внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» по вопросу № 2 повестки дня собрания о досрочном расторжении договора между ООО «Управляющая компания» и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания», - генеральным директором ФИО2; признании недействительным решение налогового органа, которым внесена запись о смене генерального директора, и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области об отмене записи ГРН 2226700369070, внесенной 22.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>), и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>) информации о ФИО2, как о единоличном исполнительном органе ООО «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>), - генеральном директоре ООО «Управляющая компания»;  признании недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 27.09.2022, внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» по вопросу № 2 повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, досрочном расторжении договора между ООО «Управляющая компания» и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, - генеральным директором ФИО2;  признании недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 27.09.2022, внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» по вопросу № 3 повестки дня собрания о назначении генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания» - ФИО5 с 15.07.2022, которые решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,  частично удовлетворены. 

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области по делу № 2-15/23 признано незаконным увольнение ФИО2 с должности генерального директора ООО «Управляющая компания» согласно приказа от 14.07.2022 на основании п. 9. ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 с должности генерального директора общества п. 9. ст. 81 ТК РФ на п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ -истечение срока трудового договора, дата увольнения – 14.02.2023. 

Претензией от 26.07.2022 ФИО2 предложено передать документы общества второму участнику общества ФИО5, в ответ на которую ФИО2 указал о возможности урегулирования вопросов передачи дел и документов после завершения очередного отпуска и принятия решения общим собранием участников общества в установленном порядке.

Согласно данным ЕГРЮЛ и установленным в рамках дела А62-5988/2022 обстоятельствам запись о прекращении функций единоличного исполнительного органа ФИО2 внесена 22.07.2022. Учитывая факт осуществления им до указанной даты полномочий руководителя, что подтверждено копиями платёжных поучений о перечислении денежных средств со счета ООО «УК» на счет ООО «Спутник» с использованием ЭЦП ФИО2, суд полагает обоснованным определение истцом даты прекращения им полномочий единоличного исполнительного органа и возникновение обязанности передачи документов о деятельности общества вновь избранному лицу. 

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По общему правилу, предусмотренному статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» хранение документов общества осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам. 

Согласно п. 7.2 Устава ООО «УК» документы хранятся по месту нахождения общества. 

При этом доказательств согласования с участниками Общества иного места кроме как по месту нахождения единоличного исполнительного органа не представлено. 

Истец отрицает факт получения документации общества в полном объеме в результате изъятия 14.07.2022 из кабинета ФИО2 

Документы, поименованные в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2022, расписке ФИО5 от 31.05.2022, актах об изъятии документов и имущества общества от 14.07.2022 (л.д. 167-170, т. 1) исключены истцом из предмета требований. 

Судом опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые указали об изъятии 14.07.2022 документов из кабинета ФИО2 и документов и  системных блоков из кабинета главного бухгалтера ФИО10 по адресу: 

<

...>. 

Передача документов и имущества общества в установленном законом порядке при смене единоличного исполнительного органа не проводилась ввиду наличия корпоративного конфликта. 

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно представленным в материалы дела документам единоличным исполнительным органом –генеральным директором Общества до 22.07.2022 являлся ФИО2. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, установленными в рамках дела № А62-5988/2022 фактами, платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета ООО «УК» на счет ООО «Спутник» с использованием ЭЦП ФИО2). 

Судом отклоняются доводы ответчика о перераспределении бремени доказывания данного обстоятельства на истца с учетом утверждения о передаче ЭЦП главному бухгалтеру общества. 

Электронный документ, подписанный соответствующей электронной подписью, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись. При этом использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, передача соответствующих документов единоличным исполнительным органом общества (директор) новому директору должна быть оформлена (актом передачи с перечислением конкретных документов и т.п.) либо документально с указанием о том, что документы переданы в присутствии свидетелей. При этом, предыдущий директор  в случае возникновения спорной ситуации обязан представить доказательства исполнения им обязанности по передаче документов общества новому руководству.

Действуя разумно и добросовестно, именно первоначальный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов общества новому директору, с соответствующей фиксацией такой передачи. Суд отмечает, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю юридического лица.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия в его распоряжении истребимых документов.

При отсутствии достоверных доказательств надлежащей передачи документов, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу для обоснования своего заявления об истребовании документации от бывшего руководителя общества при обращении в суд достаточно привести доводы о неисполнении руководителем (бывшим руководителем) обязанности по передаче документов. Поскольку в силу закона именно на последнем лежит обязанность передать документов, то именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать объективную невозможность для него исполнить соответствующую обязанность.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документации от его бывшего руководителя может служить, в частности, подтвержденный документально факт передачи документов и материальных ценностей вновь назначенному руководителю либо иному уполномоченному на их принятие лицу; представление доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо представление доказательств, подтверждающих объективное отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя общества.

В рассматриваемой ситуации документы о финансово-хозяйственной деятельности общества 21.06.20222 были частично изъяты ОЭБиПИ МО МВД России «Гагаринский», что отражено в протоколе осмотра места происшествия  (л.д. 68-70, т.1), в последующем получены ФИО5 по расписке от 31.05.2022 (документы, возвращенные обществу  исключены из предмета спора).

Из пояснений сторон и материалов проверки КУСП 5041 по заявлению ФИО2 следует, что хранение документов ООО «УК» осуществлялось не только в кабинете генерального директора ФИО2, но и в кабинетах иных сотрудников.

В материалах КУСП 5041 имеется заявление ФИО2 от 17.07.2022, в котором ответчик указал какие именно документы и имущество изъяты из его кабинета и из кабинета бухгалтерии (документы, истребуемые истцом в перечне отсутствуют, указано на изъятие из кабинета бухгалтерии системных блоков.

Акт осмотра кабинета генерального директора ООО «УК» от 15.07.2022 из материалов КУСП 5041, содержащий расширенный список изъятых документов,  составлен на следующий день после изъятия документов и подписан сотрудниками ООО  «УК» и ООО «Спутник». При этом хранение в кабинете ФИО2 учредительных документов ООО «Спутник», договоров ООО «Спутник», перечисление денежных средств на счет ООО «Спутник» со счета ООО «УК» после принятия решения о прекращении его полномочий руководителя общества, продажа ООО «Спутник» имущества ООО «УК», в целом необходимого для ведения хозяйственной деятельности  (счет от 23.06.2022 № 518, договор от 23.06.2022 № 01-И/22) свидетельствуют об общности интересов указанных юридических лиц. 

Таким образом, Акт осмотра кабинета генерального директора ООО «УК» от 15.07.2022 суд воспринимает критически, поскольку акт составлен только на следующий день после изъятия, подписан заинтересованными лицами, которые за исключением самого ФИО2 не могли достоверно знать о содержании и объеме хранящихся в кабинете документов. 

Заявление ФИО2 о пропаже документов из бухгалтерии, отдела кадров датировано 11.08.2022, что с учетом срока обращения также ставит под сомнение данное утверждение. 

В материалах КУСП 5041 имеется заявление ФИО5 с приложением акта б/н от 15.07.2022 об отказе ФИО2 передачи дел и документов о деятельности ООО «УК» ФИО5

Показания свидетеля Язевой о составлении описи изъятой документации по актам от 14.07.2022 подтверждается протоколами опроса ФИО11 (л.д.67-68, т.2), ФИО12 (л.д. 69-70, т.2), ФИО3 (л.д. 77-78, т.2). Свидетель ФИО7, предупрежденная в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошена в судебном заседании 29.08.2023 и подробно пояснила обстоятельства изъятия документов, в том числе подтвердила, что истребуемые обществом документы не изымались. 

При этом в рассматриваемой ситуации ФИО2 не представлено доказательств принятия мер по разрешению вопроса о передаче документации и материальных ценностей общества вновь назначенному руководителю. напротив в ответах на претензии и запросы ФИО2 указывал  о том, что такие вопросы должны быть решены после установления правомерности лишения его полномочий. 

Истцом скорректированы исковые требования применительно к обстоятельствам спора в части исключения из числа истребуемых документов части документов, имеющейся в распоряжении общества. 

При этом Общество не отрицает факт наличия в его распоряжении базы «бухгалтерия», хранящееся на системных блоках, изъятых 14.07.2022, однако указывает на необходимость передачи оригиналов документов бухгалтерского учета, заверенных подписями уполномоченных лиц по состоянию на 22.07.2022 для проведения аудиторской проверки по истекшему периоду. 

Ответчик в период возложения на него полномочий как исполнительного органа Общества не обеспечил надлежащие условия для сохранности документов, их учет и передачу документов Общества уполномоченному лицу при прекращении трудовых отношений, что влечет признание судом обоснованности заявленных требований. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 306-ЭС18-9039 по делу N А06-9450/2016, Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-ЭС16-7388 по делу N А40-209141/2015, Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9044 по делу N А40-125141/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 N Ф06-29410/2018 по делу N А12-14501/2017.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая характер действий, которые должно совершить обязанное лицо суд определяет судебную неустойку следующим образом: в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в размере: за первую неделю неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей, за вторую неделю неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей, за третью неделю неисполнения решения суда в размере 7 000 рублей, за четвертую неделю неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей, начиная с пятой недели неисполнения решения суда в размере 15 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда документы о деятельности общества: 

книга приказов и распоряжений по общехозяйственной деятельности общества за 2020, 2021 годы и за период с 01.01.2022 по 22.07.2022 (с приложением соответствующих приказов и распоряжений согласно перечня, поименованного в книге приказов); 

регистры бухгалтерского учета за 2020, 2021 годы и за период с 01.01.2022 по 22.07. 2022, 

оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,20,26,50,51,60,62,76 за 2020, 2021 годы и за период с 01.01.2022 по 22.07. 2022;

акты выполненных работ (поставщики и подрядчики) за 2020, 2021 годы и за период с 01.01.2022 по 22.07. 2022;

товарные накладные (покупатели и заказчики) за 2020, 2021 годы и за период с 01.01.2022 по 22.07. 2022;

книга учета доходов и расходов за 2020, 2021 годы и за период с 01.01.2022 по 22.07. 2022; 

авансовые отчеты за апрель, май, июнь, июль (на 22 июля) 2022 года;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на балансе по состоянию на 22.07.2022;

технические паспорта по МКД, находящиеся на 22.07.2022 в управлении ООО «Управляющая компания»;

кассовая книга (остаток по кассе на 22.07.2022);

оригиналы договоров, актов выполненных работ с ООО «Спутник» на 22.07.2022.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в размере: за первую неделю неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей, за вторую неделю неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей, за третью неделю неисполнения решения суда в размере 7 000 рублей, за четвертую неделю неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей, начиная с пятой недели неисполнения решения суда в размере 15 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения судебного акта. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                            Л.А. Савчук