Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7564/2017

г. Владивосток

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское молоко»,

апелляционное производство № 05АП-7784/2017,

на решение от 25.09.2017 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7564/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2015)

о взыскании 191 011 рублей 61 копейки,

при участии: от сторон - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировское молоко» (далее – истец, ООО «Кировское молоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 191 011 рублей 61 копейки, из которых 160 200 рублей 96 копеек задолженности за поставленный товар и 30 810 рублей 65 копеек неустойки. 

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 30.05.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Кировское молоко» взыскано 147 632 рубля 18 копеек, в том числе 126 296 рублей основного долга и 21 336 рублей 18 копеек неустойки, а также 5182 рубля расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что необоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалы дела подтверждают задолженность предпринимателя в заявленном размере.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ (сведения о направлении жалобы ответчику).

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствии, при этом ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия поступило в суд после рассмотрения жалобы по существу.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кировское молоко» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 15.06.2016 заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя молочные продукты, именуемые «товар», а покупатель обязуется оплатить товар. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что  ассортимент, количество, цена которого определяются по согласованию сторон и отражаются в счетах на оплату и/или товарно-транспортных накладных, являющихся документами, содержащими существенные условия поставки и неотъемлемой частью договора поставки. 

Согласно пункту 4.2 договора три партии товара передаются под реализацию, в день отгрузки четвертой партии товара, первая партия должна быть оплачена. 

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, либо дата внесения денег в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июня по сентябрь 2016 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 207 914 рублей. 

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом. 

Истец направил 18.10.2016 в адрес ответчика претензию исх. № 333 с требованием уплатить задолженность. Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлен факт поставки обществом предпринимателю товара на общую сумму 207 914 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 25-76), подписанными, в том числе, предпринимателем. Данные документы свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком при приемке и в дальнейшем, вплоть до настоящего спора в суде, заявлялась претензия по ассортименту, качеству принятого товара. Ответчик не ссылался на его принятие вне рамок настоящего договора, не заявлял возражений относительно предъявленной стоимости принятого товара, ее несоответствии стоимости аналогичного товара.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар принят покупателем без разногласий и согласно условиям договора у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Предприниматель произвел частичную оплату платежными поручениями от 30.08.2016 № 52 и от 12.09.2016 № 53 на общую сумму 55 000 рублей (л.д. 77-78).  

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности предпринимателя перед обществом в виде основного долга. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая заявленное исковое требование общества в части взыскания суммы основного долга, произведенные предпринимателем оплаты,  пришел к следующему. 

Обществом поставлен товар на общую сумму 207 914 рублей, который предпринимателем частично оплачен в размере 55 000 рублей. 

При этом представленный истцом расчет суммы основного долга (160 200 рублей 96 копеек), судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 319 ГК РФ и параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 152 914 рублей (207 914 руб. – 55 000 руб.), которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ, правомерно начислил неустойку. 

По расчету истца размер неустойки за период с 14.09.2016 по 01.03.2017 составляет 30 810 рублей 65 копеек. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки и признал подлежащим взысканию с предпринимателя неустойку в размере 21 336 рублей 18 копеек

Вместе с тем, из апелляционной жалобы, следует, что истец не согласен, в том числе, с расчетом неустойки, произведенном судом первой инстанции.

Проверив произведенные истцом и судом первой инстанции расчеты неустойки, судом апелляционной инстанции, установлено, что при расчете размера просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара,   принимаются во внимание товарные накладные от 02.07.2016, от 06.07.2016, от 09.07.2016, от 13.07.2016, от 16.07.2016, от 20.07.2016, от 23.07.2016, от 27.07.2016,  от 30.07.2016, от 03.08.2016, от 06.08.2016, от 10.08.2016, от 13.08.2016, от 17.08.2016, от 20.08.2016, от 24.08.2016, от 27.08.2016, от 31.08.2016, от 03.09.2016, от 07.09.2016, от 10.09.2016, период просрочки с 14.09.2016 по 01.03.2017,  а также частичная оплата поставленного товара в размере 55 000 рублей, отнесенная истцом в порядке ст. 319 ГК РФ на погашение начисленной пени.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав произведенные расчеты неустойки, полагает необходимым отметить следующее. 

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений ВС РФ, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются только после суммы основного долга.

Таким образом, общество, в нарушении статьи 319 ГК РФ, необоснованно зачло сумму платежей, произведенных ответчиком за поставленный товар, в счет погашения неустойки за просрочку по его оплате.

В связи с чем, произведя расчет неустойки, судебная коллегия пришла к выводу, что за заявленные истцом периоды просрочки оплаты поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 16 051 рубль 66 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и признание судом апелляционной инстанции доводов жалобы обоснованными в части, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 953 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 654 рубля по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 25.09.2017 по делу А51-7564/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Магадан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское молоко» 177 572 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 66 копеек, в том числе 152 914 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей основного долга и 16 051 (шестнадцать тысяч пятьдесят одни) рубль 66 копеек неустойки, 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины за подучу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков