СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-20906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» (№07АП-885/2024) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20906/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» (ОГРН 

<

***>), г. Омск к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (ОГРН 

<

***>) г. Москва в лице филиала Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» о признании решений и действий (бездействия) незаконными, обязании исполнения операции по перечислению денежных средств контрагентам,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Центрального Банка Российской Федерации (107016 

<

...>), 2) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» (далее – истец, ООО «КОНТЕК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее – ответчик, ОАО Банк «Открытие») о признании решений и действий (бездействия) незаконными, обязании исполнения операции по перечислению денежных средств контрагентам.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2023 по делу №А45-20906/2023 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что представленные с материалы дела выводы ответчика о совершаемых обществом операциях носят предположительный характер и не содержат никаких доказательств; в материалы дела со стороны ответчика не предоставлено ни одного документально подтвержденного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных им выводов, послуживших основание для отказа в проведении операций по перечислению денежных средств в адрес указанных контрагентов; при вынесении судебного акта судом не дана оценка, представленным в материалы дела документам со стороны истца, подтверждающих реальность и обоснованность заявленных в суд требований; реальность осуществленных между ООО «Контек» и его контрагентами сделок, послуживших основанием для предъявления ими обществу своих требований и включения в реестр кредиторов ООО «Контек»; проверка банка была осуществлена им формально, что подтверждается полным отсутствием каких-либо документов, в материалах дела, обосновывающих его позицию и сделанных им выводах о подозрительности, совершаемых обществом сделках; изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы не содержат в себе абсолютно никаких доказательств, подтверждающих их мнимость или подозрительность в их совершении.

Ответчик в представленных возражениях считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КОНТЕК» является клиентом ПАО Банк «Открытие».

Уровень риска совершения подозрительных операций, который в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», присваивается Банком России юридическим лицам - клиентам кредитных организаций, у ООО «КОНТЕК» является высоким.

После принятия учредителем решения о ликвидации ООО «КОНТЕК» (30.01.2023), ПАО Банк «Открытие» отказано в проведении ряда операций ООО «КОНТЕК», представителю истца было пояснено, что отказ связан с мерами противолегализационного характера, принятыми в отношении ООО «КОНТЕК» Банком России.

Банк отказал истцу в проведении операций по платежным поручениям №6-10 от 17.05.2023, несмотря на назначение платежа, указанное в платежных поручениях: «для оплаты требований кредиторов ООО «КОНТЕК». Требования кредиторов из реестра требований кредиторов, представленного ООО «Контек» в Банк, возникли до принятия решения о его ликвидации. При этом указанные требования кредиторов уже были заявлены к оплате ООО «Контек» по платежным поручениям, предъявленным в Банк до принятия решения о его ликвидации, следовательно, были проанализированы Банком и в их исполнении ООО «Контек» было отказано в связи с наличием признаков, указывающих на отсутствие в совершаемых по счету истца операциях очевидного экономического смысла.

Считая, что решения и действия (бездействие) являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Начиная с 01.07.2022, согласно п. 18.8 ст. 4 и ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: - низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым п. 6 данной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что информация Банка России об отнесении ООО «КОНТЕК» к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115 поступила в ОАО Банк «Открытие» 10.11.2022.

11.11.2022 ОАО Банк «Открытие» Клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций на основании ПВК по ПОД/ФТ2 по совокупности следующих факторов:

- наличие подозрений в совершении Клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в связи с получением информации о Клиенте на основании второго абзаца пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона №115-ФЗ об отнесении его Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций:

-  наличие негативной информации о Клиенте, влияющей на оценку репутационного риска Банка.

Банк 11.11.2022 применил в отношении Клиента меры в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Уведомление о применении мер было направлено Клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания 11.11.2022.

Истцом направлены на исполнение в Банк следующие платежи: №10 от 17.05.2023 на сумму 630100 руб.; №9 от 17.05.2023 на сумму 430700 руб.; №8 от 17.05.2023 на сумму 450500 руб.; №7 от 17.05.2023 на сумму 1000000 руб.;№ 6 от 17.05.2023 на сумму 201000 руб.

Банк письмами от 17.05.2023 в целях исполнения Закона № 115 просил Клиента  направить в Банк следующие сведения и документы:

1.    Подтверждающие документы к указанным платежам (договоры, первичные документы к ним).

2.    Письмо с описанием деятельности бизнеса с указанием сайта (при наличии), основные направления бизнеса, наличие активов, конкурентные преимущества, сведения об основных контрагентах. Информация о применяемой системе налогообложения.

3.    Выписки в формате Excel по всем расчетным счетам в сторонних кредитныхорганизациях с назначением платежа, наименованием и ИНН контрагентов. (в том числе по закрытым счетам, где велись/ведутся расчеты с момента регистрации)

4.    Ликвидационный баланс. Реестр требований кредиторов.

Документы, представленные Истцом по запросу Банка, были проанализированы, однако, сомнения в обоснованности и законности совершаемых Клиентом по платежным поручениям №6-10 от 17.05.2023 операций, в частности, подозрения в том, что целью данных операций является обход мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, не были устранены.

В связи с изложенным, на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ Банком принято решение об отказе в исполнении вышеуказанных платежных поручений, о чем Клиенту направлено соответствующие уведомление, в котором Истец извещен об отказе в совершении операции по платежным поручением в связи с не устранением причин, послуживших основанием для отказа в исполнении платежных поручений, после проверки Банком представленных истцом документов по запросу Банка.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что несмотря на то обстоятельство, что согласно назначению платежа, указанному истцом: «погашение требования кредитора, включенного в четвертую очередь реестра кредиторов ООО «КОНТЕК»», эти операции отнесены к операциям-исключениям, перечисленным в пункте 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, Банк, руководствуясь абзацем 11 пункта 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, вправе отказать в совершении этих операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, поскольку анализ операций истца по счету №40702810101800009176 в ПАО Банк «ФК Открытие» указывает на наличие признаков операций, не имеющих очевидного экономического смысла, возможными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, сомнения Банка в законности и обоснованности совершаемых по счету истца операций, в частности, подозрения в том, что целью данных операций является обход мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, не были устранены, пришел к правильному выводу о том, что Банк обоснованно отказал истцу в совершении операций по платежным поручениям №6-10 от 17.05.2023.

Также судом учтено, что Банк применил к ООО «Контек» ограничительные меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, основываясь на том, что решением Банка России и решением самого Банка ООО «Контек» отнесен к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

До настоящего времени принятые Банком ограничительные меры в отношении ООО «Контек» не отменены решением Межведомственной комиссии при Банке России.

Банк не вправе изменить присвоенный ООО «Контек» высокий уровень риска совершения подозрительных операций без решения Межведомственной комиссии при Банке России об отсутствии оснований для применения к Клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ.

Доводы истца о том, что при вынесении судебного акта судом не дана оценка, представленным в материалы дела документам со стороны истца, подтверждающих реальность и обоснованность заявленных в суд требований, реальность осуществленных между ООО «Контек» и его контрагентами сделок, послуживших основанием для предъявления ими обществу своих требований и включения в реестр кредиторов ООО «Контек», подлежат отклонению судом.

Так, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно представлял в Банк платежные поручения для списания остатка денежных средств со счета №40702810101800009176, с целью получения с указанного счета денежных средств, несмотря на принятые Банком меры.

Банком установлено наличие признаков фиктивности представленного реестра кредиторов ООО «Контек»; отсутствие в реестре кредиторов ООО «КОНТЕК» кредиторов 1-3 очереди; ликвидатор ООО «КОНТЕК», назначенный решением единственного участника Общества от 21.02.2023 №4, ФИО3, одновременно, является кредитором Общества, требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 450 500 руб.; наличие многочисленных противоречий в документах, подтверждающих обоснованность совершаемых истцом операций по счету №40702810101800009176 в ПАО Банк «ФК Открытие» согласно выписке по указанному счету.

Договор поставки №ПК-010722 от 01.07.2022 между ООО «КОНТЕК» и ООО ТГС заключен 01.07.2022, в то время как дата государственной регистрации ООО «КОНТЕК» – 15.09.2022, что указывает на сомнительный характер всех операций, связанных с указанным договором. Предметом указанного договора является закупка и передача товара (Каркас СВ-1) для передачи его ООО ТГС. Однако, согласно Заявкам №123 и №125 ИП ФИО4 везет ООО ТГС 400 ведер краски и 20 упаковок арматуры, полученных от различных физических лиц, в том числе ФИО3 и ФИО5, по одному и тому же адресу: 

<

...>. При этом согласно Спецификации 1 к указанному договору поставки адрес грузополучателя – ООО ТГС: Владимирская область, Собинский район, деревня Столбищи, а согласно УПД №1 от 21.11.2022, адрес Грузополучателя: 

<

...>, пом. IV, ком 18.

В Реестр кредиторов ООО «КОНТЕК» включены требования ООО ТГС в размере 1 000 000 рублей, что не соответствует сумме, поступившей на счет ООО «КОНТЕК» от ООО ТГС за поставку каркасов по УПД №1 от 21.11.2022 - 2 712 500 руб., что подтверждает выписка по счету.

08.11.2022 на счет ООО «КОНТЕК» в ПАО Банк «ФК Открытие» поступили денежные средства в сумме 640 000 руб. за выполнение строительно-монтажных работ от ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>). При отсутствии у истца штата сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ и отсутствии оплаты подрядчикам, привлеченным для выполнения указанных работ, операция по получению указанной суммы носит сомнительный характер, при этом «СТРОЙ ПРОЕКТ КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>) не включен в число кредиторов согласно реестру кредиторов ООО «КОНТЕК».

Представленные ООО «КОНТЕК» документы противоречат рыночной практике. Истцу передают товар и оказывают услуги без всякой предоплаты. ФИО3 и ФИО5 передают товар, за который клиент не платит в установленный договором срок. ИП ФИО4 везет товар из Омска в Москву и обратно тоже без предоплаты и ей тоже клиент не платит в оговоренный в договоре срок. Согласно представленным Заявкам №124 и 126 ИП ФИО4 везет клиенту из Москвы в Омск 800 мешков бетона, за который по счетам клиента в Банке, и согласно представленным выпискам в других кредитных организациях, также оплата не проводилась. В тоже время сам клиент получил от ООО ТГС оплату в крупной сумме за не поставленный товар, в этом случае для клиента применяется принцип «сначала - товар, а потом - оплата» уже не применяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

 

                                                                                                          ФИО1