ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 августа 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-32523/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в зале № 7 апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле - временного управляющего ООО «Смартлайн» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства, и на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу № А55-32523/2022  (судья Коршикова О.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопредшественник - Общество с ограниченной ответственностью ТД «Волокнистые Огнеупоры»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), гор. Екатеринбург,

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» – ФИО4, представитель (доверенность от 25.10.2022);

от ИП ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Смартлайн» ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ТД «Волокнистые Огнеупоры» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Смартлайн» о взыскании 324 865 руб. 33 коп., в том числе 297 495 руб. 72 коп. основной долг по договору поставки № 08/22 от 26.01.2022, неустойка за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 27 369 руб. 61 коп. (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

26.12.2022 Арбитражным судом Самарской области было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТД «Волокнистые Огнеупоры» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» взысканы основной долг в размере 297 495 руб. 72 коп., неустойка в размере 27 369 руб. 61 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 871 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 была произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью ТД «Волокнистые Огнеупоры» его правопреемником - Индивидуальным предпринимателем ФИО3 «ИНН 

<

***>).

18.08.2023 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - ФИО2, являющийся временным управляющим ООО «Смартлайн» на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу № А60-68021/2022, обратился в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) и определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» и заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68021/2022 от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) в отношении ООО «Смартлайн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес: 620062, гор. Екатеринбург, а/я 89), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». В настоящий момент на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) и определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу № А55-32523/2022 ИП ФИО3 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Смартлайн» в рамках дела № А60-68021/2022. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» к ООО «Смартлайн» основаны на мнимой сделке. Представленные в суд документы были составлены с целью создания искусственной кредиторской задолженности для целей контролируемого банкротства, вывода конкурсной массы и незаконного получения части конкурсной массы должника при распределении ее по итогам проведения процедуры банкротства. Временный управляющий полагает, что договор поставки № 08/22 от 26.01.2022, заключенный между ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» и ООО «Смартлайн», является мнимым. В указанный период ООО «Смартлайн» фактически не вело деятельность и не могло осуществлять поставку чего-либо.

Кроме того, временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) и определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока назначено на 23.08.2023 на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО5, ООО «Смартлайн» и временного управляющего ООО «Смартлайн» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО5 представлен отзыв, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока - без удовлетворения.

Судом оглашено, что от временного управляющего ООО «Смартлайн» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что получил доступ к материалам дела только 22.08.2023 и необходимо дополнительное время для анализа материалов дела и дополнения позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» возражал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий ООО «Смартлайн» ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, временным управляющим ООО «Смартлайн» ФИО2 не представлено пояснений и доказательств того, каким образом отсутствие его в судебном заседании может привести к принятию неправильного судебного акта.

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что с ходатайством об ознакомлении с материалами в электронном виде дела заявитель обратился только 18.08.2023.

21.08.2023 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю было одобрено ходатайство об ознакомлении с материалами в электронном виде.

Ранее даты – 18.08.2023, заявитель не обращался в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного, оценив доводы, указанные в обоснование ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» представлены налоговая декларация по НДС за 2022 год, платежные поручения № 450 от 25.04.2022, № 579 от 30.05.2022, № 697 от 27.06.2022, выписка из книги продаж за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Смартлайн» ФИО2 о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено арбитражным судом, о самом факте вынесения оспариваемых судебных актах временный управляющий узнал только 24.06.2023, что подтверждается почтовым штемпелем о получении письма от ИП ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Смартлайн» в рамках дела № А60-68021/2022.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемыми судебными актами. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителя ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» (Поставщик) и ООО «Смартлайн» (Покупатель) заключен Договор поставки № 08/22 от 26.01.2022, в рамках которого сторонами подписана Спецификация № 1/22 от 26.01.2022 на поставку вставок экзотермических на общую сумму 297 495 руб. 72 коп. 

Условия оплаты согласно Спецификации № 1/22 от 26.01.2022: 50 % стоимости согласованной поставки - авансовый платеж, остальные 50 % Покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента уведомления о полной готовности Продукции; поставка продукции - в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами вышеуказанной спецификации.

В соответствии с условиями п. 8.3. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору поставки № 08/22 от 26.01.2022 и Спецификации № 1/22 от 26.01.2022 Поставщик поставил продукцию 07.02.2022 на сумму 297 495 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной № 186 от 07.02.2022.

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции. 

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме. 

Однако со стороны ООО «Смартлайн» обязательства исполнены не были, стоимость согласованной поставки по Спецификации № 1/22 от 26.01.2022 не оплачена. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.08.2022 № 912 с требованием об оплате задолженности в размере 354 019 руб. 91 коп., в том числе 297 495 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 56 524 руб. 19 коп. - сумма договорной неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Уведомления о несоответствии Товара требованиям Договора со стороны ответчика в установленные договором поставки сроки в адрес истца не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким, образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что поставленный им товар принят ответчиком в полном объеме при отсутствии претензий к его количеству и качеству. 

Доказательств поставки товара в количестве, меньшем, чем фактически предоставлено ответчику по товарной накладной или ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 297 495 руб. 72 коп. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 27 369 руб. 61 коп. с учетом моратория (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 8.3. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный расчет штрафных санкций, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. 

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.3. договора, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 27 369 руб. 61 коп. с учетом моратория.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки оплаты полученной от истца продукции ответчиком нарушены, ответчик не произвел оплату за полученную продукцию.

Судом определена правовая природа спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления № 35).

Обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в рассматриваемом деле, оснований полагать, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением закона не имеется. Заявитель жалобы не доказал факт нарушения обжалуемым судебным актом своих прав, а также прав и законных интересов кредиторов ООО «Смартлайн».

В данном случае реальный характер возникновения денежных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, направленного на искусственное создание задолженности в целях неправомерного участия в распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве.

Кроме того, поставка истцом ответчику продукции была осуществлена до того, как в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании ООО «Смартлайн» несостоятельным (банкротом). 

Истец не мог предвидеть, что ответчик или какой-либо из его контрагентов будет инициировать банкротство ООО «Смартлайн». 

На момент поставки продукции отсутствовали какие-либо официальные публикации, свидетельствующие о нестабильном, плохом финансовом состоянии ООО «Смартлайн», а также отсутствовала информация о наличии решений судов о взыскании с должника какой-либо задолженности, даже небольшой по размерам.

Заявитель жалобы не доказал, что при совершении спорной сделки стороны действовали недобросовестно, воля сторон была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на искусственное создание задолженности в целях неправомерного участия в распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве и, тем самым, значительного имущественного вреда кредиторам должника, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, выбыло ликвидное имущество, а также то, что сделка совершена с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, позиция временного управляющего ООО «Смартлайн» ФИО2 по существу предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства, и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

 Доказательств подтверждающих, что истец в период поставки ООО «Смартлайн» товарно-материальных ценностей являлся аффилированным либо контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки № 08/22 от 26.01.2022, заключенный между ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» и ООО «Смартлайн», является мнимым, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Отклоняя доводы заявителя о наличии признаков мнимости сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» была представлена товарная накладная № 186 от 07.02.2022, подтверждающая факт принятия ответчиком товара на сумму 297 495,72 руб. по договору поставки № 08/22 от 26.01.2022.

Довод о том, что спорный договор поставки является не действительным, в связи с отсутствием полномочий директора у ФИО6, был подробно изучен арбитражным судом и отклонен как противоречащий материалам дела.

Как установлено арбитражным судом, законность полномочий директора ООО «Смартлайн» ФИО6., действующей в момент подписания договора с ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» 26.01.2022, установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А60-57303/2021.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учтено, что со стороны ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» сделка с ООО «Смартлайн» отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2022 год, а также с реализованного товара уплачен в бюджет НДС. 

Это следует из налоговой декларации, поданной истцом за 2022 год, выписки из книги продаж и платежных поручений об оплате налога, приобщенных арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Ссылка на отсутствие деятельности ответчика в период заключения сделки не может являться основанием для признания договора поставки № 08/22 от 26.01.2022 недействительным по причине мнимости, поскольку со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, действия истца отвечали требованиям добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, временным управляющим суду не представлено.

Договор поставки № 08/22 от 26.01.2022, заключенный между истцом и ответчиком, никем не оспаривался, не признавался судом недействительным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, арбитражный апелляционный суд исходит их следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №б/н. 

Согласно п. 1.1. договора уступки от 09.02.2023 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Смартлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) денежных сумм в размере 

(а) основной долг (неоплата поставленного товара) в размере 297 495 руб. 72 коп.,

(б) неустойка в общем размере 27 369 руб. 61 коп. за периоды с 08.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.11.2022, 

(в) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 871 руб., взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А55-32523/2022 по иску Цедента о взыскании с Должника задолженности по Договору поставки № 08/22 от 26.01.2022. Цедент уступает Цессионарию права требований к Должнику в полном объеме, существующие на дату подписания настоящего договора, в том числе в отношении суммы основного долга, неустоек, процентов, индексации и иных сумм.

Согласно п. 1.3, 1.5. договора уступки от 09.02.2023 (1.3) цена уступаемых прав требований Цедента к Должнику составляет 100 000 (Сто тысяч) руб.; (1.5) право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к Цессионарию с момента его оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Цедента. 

Оплата уступки произведена 17.02.2023. 

Таким образом, все права требования перешли ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» к ООО «Смартлайн» по договору поставки № 08/22 от 26.01.2022 перешли к ФИО5 17.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Произведя анализ условий оспариваемого договора цессии, суд верно указал на наличие в его содержании всех предусмотренных законом существенных и необходимых условий договора об уступке права требования (статьи 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одной из сторон сделки, в том числе - его руководящими органами, о недействительности сделки не заявлялось.

Факт передачи документов, обосновывающих наличие передаваемого долга, был признан подтвержденным судом в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается условиями самого договора цессии.

Установив, что к ИП ФИО5 по договору цессии перешли права требования задолженности денежных средств, которые подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А55-32523/2022, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. 

Наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки (договора уступки) недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации временным управляющим суду не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вынесении обжалуемых решения и определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный временным управляющим ООО «Смартлайн» ФИО2 срок подачи апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства, и на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу № А55-32523/2022.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства, и определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу № А55-32523/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Временного управляющего ООО «Смартлайн» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                        С.Ю. Николаева