Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141574/18-61-977

11 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЖУРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 101000, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II; дата регистрации: 08.05.2015г.) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКС КЖБИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 143408, 

<

...>, ПОМ.78; дата регистрации: 14.04.2014г.) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца –  ФИО2 доверенность от 10.01.2018,

от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЖУРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКС КЖБИ" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы задолженности по аренде оборудования в размере 219 444 руб. 70 коп., по оплате транспортных услуг в размере 1 600 руб., за недостачу строительного оборудования в размере 78 955 руб. 30 коп., пени в размере 241 182 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 241 182 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования  №53 от 13.06.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование (аренду) строительное оборудование, наименование, количество и стоимость которого, а также размер арендной платы устанавливается в спецификациях, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Наименование, количество и стоимость оборудования, передаваемого в аренду, а также размер арендной платы согласованы сторонами в спецификациях - приложениях №1 к договору (п. 1.1, 4.1. договора).

На основании подписанных сторонами спецификаций № 1 от 14.06.2017, № 2 от 20.06.2017, № 3 от 05.07.2017, № 4 от 07.07.2017, арендатору передано оборудование в согласованном сторонами объеме. 

Факт передачи оборудования в аренду в нормальном/рабочем состоянии в соответствии с п. 2.1. договора подтверждается актами передачи оборудования в аренду: акт №1 от 14.06. 2017, акт №2 от 05.07.2017, акт №3 от 07.07.2017, акт № 4 от 07.07.2017, копии которых имеются в материалах дела. 

В силу п. 2.16. договора доставка и возврат оборудования осуществляется за счет арендатора. Транспортно-экспедиционные услуги могут быть оказаны арендодателем за счет арендатора своими силами или с привлечением третьих лиц в рамках договора. При этом предварительная стоимость и количество услуг согласовывается сторонами в спецификации и оплачивается авансом 100%. 

Таким образом, арендодатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в сроки, предусмотренные условиями договора. Ответчику было предоставлено в аренду строительное оборудование в нормальном/рабочем состоянии, а также транспортно-экспедиционные услуги, оплата которых истцом отнесены на ответчика в порядке п. 2.16. договора. 

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата и обеспечительный платеж уплачиваются арендатором авансом в размере 100% от суммы арендной платы в течение 3-х дней со дня подписания соответствующей спецификации. При этом расчет размера арендной платы осуществляется либо по пятнадцать дней, либо за месяц согласно календарю. 

Срок аренды оборудования составляет 30 дней с момента передачи оборудования от арендодателя арендатору путем подписания акта передачи оборудования в аренду (п. 3.1. договора). 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного договором срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях договора, при этом арендная плата вносится в соответствии с п. 4.3. договора: арендная плата уплачивается арендатором в течение трех дней после окончания предыдущего периода аренды авансом в размере 100% от размера арендной платы, установленной в спецификации (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.11. договора в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока аренды арендодатель направлял в адрес арендатора акт об оказанных услугах (копии актов прилагаются). В течение пяти рабочих дней с даты получения акта об аренде арендатор обязан подписать и вернуть в адрес арендодателя подписанные документы либо предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае если арендатор письменно не заявит о своих возражениях, услуги считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

В силу п. 5.1.1 договора арендодатель имеет право при наличии у арендатора на дату внесения арендной платы за пользование строительным оборудованием задолженности по договору, засчитать сумму поступившего платежа в счет погашения указанной задолженности, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах, за исключение задолженности, установленной решением суда. 

Предусмотренное договором обязательство истцом исполнено надлежащим образом  и в полном объеме, истец предоставил в аренду ответчику строительное оборудование на общую сумму 2 210 554 руб. 70 коп., а также оказал транспортно-экспедиционные услуги.

Ответчик претензий не завил, что подтверждается актами, транспортными накладными, товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела. 

Кроме того, возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту возврата оборудования из аренды (п. 2.9. договора). Оборудование считается возвращенным арендодателю со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта возврата оборудования из аренды. 

В материалы представлены акты передачи оборудования из аренды, в котором сторонами установлено, что на момент передачи выявлена недостача оборудования, а именно: по акту №2/4 от 11.11.2017 ОПР вставка – 22 шт. на сумму 1 540 руб.; по акту № 3/5 от 11.11.2017 ОПЧ соединение 1,45 – 70 шт. на сумму 38 430 руб.; по акту № 4/3 от 04.03.2018 замок ГАММА – 127шт. на сумму 76 200 руб. 

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг и долга за недостачу оборудования в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 300 000 руб., из которых: 219 444 руб. 70 коп. задолженность по аренде оборудования, 1 600 руб. задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 78 955 руб. 30 коп. задолженность за недостачу строительного оборудования. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что им произведена частичная оплата образовавшейся задолженности. 

Указанный довод ответчика учтен истцом при уменьшении размера исковых требований, которое принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что истцом документально не подтверждено требование о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Указанный довод ответчика также отклоняется судом, поскольку в материалы дела истцом представлены копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 28.05.2018, подписанного сторонами; договор, подтверждающий взаимоотношения между сторонами, спецификации с согласованным наименованием и срока аренды оборудования, акты передачи оборудования в аренду, акты передачи оборудования из аренды, акты оказания транспортных услуг, товарные накладные, платежные поручения об оплате ответчиком части оказанных услуг. 

Все указанные документы содержат оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика, оформлены в соответствии с действующим законодательством и являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств по внесению арендной платы, оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг и оплаты за недостачу оборудования, требование истца о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.9. договора в случае нарушения арендатором порядка и/или сроков внесения платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору,  истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 241 182 руб. 94 коп. за период до 11.12.2018. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг и оплаты за недостачу оборудования установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 241 182 руб. 94 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы, оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг и оплаты за недостачу оборудования установлен, требование истца о взыскании пени, начисленных на неоплаченную сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 4.10. договора арендодатель имеет право на получение с арендатора процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в размере 0,1% на сумму задолженности за период пользования денежными средствами. 

Истец в порядке ст. 317.1. ГК РФ и п. 4.10. договора заявил о взыскании процентов, составивших, согласно представленному истцом расчету 241 182 руб. 94 коп. за период до 11.12.2018. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик, в отзыве на иск указал на то, что начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ является неправомерным, поскольку указанные проценты начисляются истцом именно в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, что при одновременном начислении неустойки является применением двойной меры ответственности.

Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем договорная неустойка представляет собой именно меру гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начисление договорной неустойки и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам применения двойной меры ответственности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 241 182 руб. 94 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 317.1. ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 года, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 317.1, 330, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКС КЖБИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЖУРСТРОЙ" сумму задолженности в размере 300 000 руб., пени в размере 241 182 руб. 94 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 года по день фактической оплаты долга, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 241 182 руб. 94 коп., проценты, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКС КЖБИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 647 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Н.В. Орлова