ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10790/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 года

Дело № А47-3620/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 по делу № А47-3620/2017  (судья Ахмедов А.Г.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» (далее – общество «Оренстройиндустрия», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 06.06.2016 № 1/2016 в размере 863 246 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 23.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 89-90)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 (резолютивная часть оглашена 11.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «Оренстройиндустрия» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушений права, считает, что истец может получить необоснованную выгоду.

По мнению апеллянта, размер неустойки за весь период просрочки платежа (с учетом решения по делу № А47-11244/2014) составит 1 252 378 руб. 42 коп. или 25 % от суммы основного долга (4 472 784 руб. 12 коп.).

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необходимость возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 7 статьи 148, пункта 4 части 4 статьи 260, части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанной неуполномоченным лицом. Генеральным директором общества «Оренстройиндустрия» с 30.05.2017 является ФИО3, однако апелляционная жалоба подписана ФИО4, полномочия которого ничем не подтверждены. Суд первой инстанции, приняв во внимание льготные условия договора для ответчика, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки. Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установленный выше ставки рефинансирования Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 05 мин. 25.09.2017. Информация о перерыве и основаниях его объявлении была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 25.09.2017 не обеспечили. От ответчика поступил приказ генерального директора ФИО3 от 12.09.2017 № 64 об одобрении действий ФИО4 по подписанию апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между обществом «Оренстройиндустрия» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда № 1/2016 на выполнение работ по выносу теплотрассы от узла распределения ф 325 до перехода ул. Краснознаменная в г. Оренбурге ф 219, ввод ф 108 в 5-ти этажный дом № 49 и ввод ф 100 в строящийся дом № 47 (далее – договор № 1/2016; л.д. 32-36). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по выносу теплотрассы от узла распределения ф 325 до перехода ул. Краснознаменная в г. Оренбурге ф 219, ввод ф 108 в 5-ти этажный дом № 49 и ввод ф 100 в строящийся дом № 47, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 472 784 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора № 1/2016).

На основании положений пункта 3.1 договора № 1/2016, оплата за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № KC-2 и № КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры. Расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, и/или по иной форме расчетов, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Сторонами в пункте 3.3 договора № 1/2016 согласовано, что в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора № 1/2016 срок его действия с момента подписания настоящего договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ - с течение 45 дней с момента получения разрешительных документов (получение ордера на земляные работы, разрешения телефонных и электросетей, водоканала).

Во исполнение условий договора № 1/2016 ИП ФИО2 для общества «Оренстройиндустрия» выполнены работы по выносу теплотрассы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/3 от 26.07.2016 на сумму 4 472 780 руб. 27 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2016 № 1/3 (л.д. 57-70).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47-11244/2016 были удовлетворены  исковые требования ИП ФИО2  к обществу «Оренстройиндустрия» о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции от 29.12.2016 по делу № А47-11244/2016 изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества «Оренстройиндустрия» взыскан основной долг в размере 4 472 780 руб. 27 коп., неустойка в сумме 389 131 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору № 1/2016 обязательств, ИП ФИО2 в адрес общества «Оренстройиндустрия» направил претензию от 13.04.2017 (л.д. 80-81) с требованием о погашении в добровольном порядке в срок до 05.11.2016 задолженности в размере 4 472 780 руб. 27 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 254 948 руб. 46 коп. Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи и получена адресатом 25.10.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 82).

Оставление обществом «Оренстройиндустрия» требований, изложенных в претензии от 13.04.2017, без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящими исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки за период с 23.12.2016 по 04.07.2017, то есть до момента частичной оплаты работ по платежному поручению от 10.07.2017 № 161 (л.д. 133) на сумму 75 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора № 1/2016, а также из обстоятельств наличия в период с 23.12.2016 по 04.07.2017 непогашенной задолженности ответчика в сумме 4 472 780 руб. 27 коп., установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 по делу № А47-11244/2016. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 1/2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного следует признать подтвержденным факт наличия непогашенной кредиторской задолженности общества «Оренстройиндустрия» перед истцом по договору № 1/2016 в сумме 4 472 780 руб. 27 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 3.3 договора № 1/2016), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ввиду наличия неоплаченной задолженности в размере 4 472 780 руб. 27 коп. истцом на основании пункта 3.3 договора № 1/2016 за период с 23.12.2016 по 04.07.2017 начислена неустойка в сумме 863 246 руб. 54 коп.

Период начисления неустойки правомерно определен истцом с учетом взыскания с ответчика в рамках дела №А47-11244/2016 неустойки до 22.12.2016, а также частичного исполнения обязательств по оплате работ ответчиком 10.07.2017 посредством безналичного внесения денежных средств в сумме 75 000 руб. по платежному поручению № 161. 

Представленный предпринимателем расчет договорной неустойки (л.д. 89) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующем методике, отраженной в пункте 3.3 договора № 1/2016. Оснований для изменения вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ  в отзыве на исковое заявление (л.д. 131-132).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, обоснованным и обеспечивающим достаточную компенсацию потерь истца размере неустойки, рассчитанной с применением двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

В любом случае несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 14.07.1997 № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о штрафной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указание апеллянта на то, что фиксированная сумма неустойки, составляет 25 % от суммы задолженности, не относится к критерию для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что ее величина соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств (0,1 %).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, обстоятельство неисполнения обязательства по оплате задолженности по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в том числе с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 863 246 руб. 54 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции до суммы, рассчитанной на основании двукратной учетной ставки Банка России, с учётом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана от имени общества «Оренстройиндустрия» ее генеральным директором ФИО4

Согласно информационной выписке, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сформированной по состоянию на 04.09.2017, генеральным директором общества «Оренстройиндустрия» является ФИО3, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 30.05.2017 (пункт 39 выписки.

Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2017 (л.д. 23-31), из содержания которой усматривается, что генеральным директором общества «Оренстройиндустрия» является ФИО4 Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц  20.04.2015 (пункт 39 выписки).

Исходя из соотношения дат внесения названных записей, а также положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обладающим правом  подписания апелляционной жалобы является ФИО3

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 об объявлении перерыва в судебном заседании от ответчика поступил приказ генерального директора ФИО3 от 12.09.2017 № 64 об одобрении действий ФИО4 по подписанию апелляционной жалобы и одобрении апелляционной жалобы, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 по делу № А47-3620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                           Л.В. Пивоварова