АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-18860/2022

резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,

о расторжении договора №63 от 14.06.2022 по изготовлению мебели на заказ и ее купли-продажи, о взыскании 400 000 руб. предоплаты по договору №63 от 14.06.2022, 12 723 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 28.11.2022, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Арафат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, г. Камнень-на-Оби,  ФИО4, с. Фирсово,  ФИО5,  г. Барнаул,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 05.09.2022, паспорт, 

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 28.02.2023, диплом от 28.06.1991, паспорт, 

от ООО «Арафат»: ФИО7 по доверенности от 31.03.2023, диплом, паспорт, ФИО5 по доверенности от 14.09.2022, паспорт,

от ФИО5: ФИО5, паспорт, 

 

                                                       У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении Договора по изготовлению мебели на заказ и ее купли-продажи № 63 от 14 июня 2022 года, взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. аванса по Договору, 12 723 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 28.11.2022. 

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по изготовлению и поставке истцу мебели. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает, что обязательства по изготовлению и поставке истцу мебели им исполнены, что поставка мебели по просьбе администрации ООО «Форест»  была осуществлена  в помещения по адресу: 

<

...>. После возникновения претензий относительно места доставки мебели Предприниматель готов был поставить данную мебель по любому иному адресу по указанию Покупателя, но последний от диалога уклоняется, чем создает препятствия для исполнения договора. В офисе по юридическому адресу Поставщик Предпринимателя не смог ни разу разыскать. Поэтому осуществить передоставку мебели на любой адрес по заказу Постащика невозможно. 

В дополнении к отзыву Предприниматель приводит доводы о том, что в Договоре не указано место, куда  Предприниматель должен отгрузить мебель. Исполнить требование претензии о доставке мебели на юридический адрес ООО «Форест» не представляется возможным, так как помещение по данному адресу, расположенное на втором этаже здания,  является небольшим кабинетом, куда невозможно отгрузить 32 единицы мебели, предназначенной для размещения в кафе (ресторане). Кроме того, как указано выше, офис ООО «Форест» постоянно закрыт. Фактически мебель доставлена по указанию ООО «Форест» на адрес ул. ФИО9, 50 в г. Барнауле, однако от подписания Акта приема-передачи мебели истец в лице директора ФИО3 уклоняется. В подтверждение намерений передать мебель на любой указанный Покупателем адрес ответчик представил в материалы дела фотографии здания, в котором находится офис ООО «Форест» (л.д. 62-64 том 1). В подтверждение того, что мебель находится в кафе в помещении по адресу: 

<

...>, ответчиком представлены в дело соответствующие фотографии (л.д. 67-73 том 1)  

Поскольку из пояснений ответчика следует, что между ООО «Форест» и ООО «Арафат» в лице ФИО5 была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса в сфере общественного питания, что и явилось причиной доставки мебели в кафе по адресу: 

<

...> (кафе «Арафат»), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арафат» и ФИО5  Ответчик указывает, что после заключения и исполнения Договора на изготовление мебели между ООО «Форест» в лице ФИО3 и ООО «Арафат» в лице ФИО5 у данных лиц возникли разногласия по вопросу ведения совместного бизнеса, но Предприниматель добросовестно исполнил Договор, однако Покупатель, утративший интерес к участию в деятельности кафе, к предмету Договора, действуя недобросовестно, предъявил в суд иск по настоящему делу. В доказательство исполнения Договора в полном объеме Предприниматель представил в дело Акт приема-передачи мебели от 21 июля 2022 года, подписанный от имени получателя мебели ФИО5, в доказательство наличия полномочий на получение мебели ФИО5 представил доверенность на ФИО5 от 20 июля 2022 года, дающую право представлять интересы ООО «Форест»,  подписанную директором ООО «Форест» ФИО3 и содержащую оттиск печати ООО «Форест» (л.д. 100-101 том 1). В доказательство легитимности данной доверенности представлена в дело копия объяснения ФИО3, данного в УМВД по г. Барнаулу, о том, что он выдавал ФИО5 доверенность от 20.07.2022 на получение товара от ООО «Форест» (л.д. 26 том 2).   

Ответчик и третьи лица (ООО «Арафат», ФИО5) в судебном заседании поясняли, что между истцом, ООО «Арафат» в лице ФИО5 велось сотрудничество по вопросам ведения совместного бизнеса – открытия кафе по ул. ФИО9, 50 в г. Барнауле. При этом от ООО «Форест» действовал не только его директор ФИО3, чаще ФИО5 общалась с ФИО4, которая, как утверждает ФИО5, являлась (является) гражданской супругой ФИО3 В подтверждение данных доводов в дело представлено апелляционное  определение Алтайского краевого суда по уголовному делу № 22-3163/2019, в котором указано, что в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 пояснили, что состоят в фактических брачных отношениях, имеют двоих малолетних детей (л.д. 52 том 2).

     Так как в суд поступили такие пояснения, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3 и ФИО4 В подтверждение согласования получения мебели по адресу: 

<

...> в материалы дела представлены стенографии телефонных переговоров с ФИО5 (л.д. 1-21 том 2). 

В судебном заседании представители истца на иске настаивали. 

Представитель ответчика иск не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор по изготовлению мебели на заказ и ее купли-продажи № 63 от 14 июня 2022 года (л.д. 16-17 том 1). 

В соответствии с разделом 1 Договора предметом его является изготовление и передача Покупателю 4 шт. единиц мебели – кресло «Топ-кафе», 28 шт. диванов. Подробные характеристики мебели (ткань, материал ножек  кресел) изложены в п. 1.1.2 Договора. 

Согласно п. 2.2 Договора цена мебели составляет 400 000 руб. 

В день заключения Договора платежным поручением № 342 от 14.06.2022 истец перечислил ответчику 400 000 руб. (л.д. 19 том 1). 

Как следует из материалов дела, Предприниматель исполнил надлежаще свои обязательство по Договору, мебель изготовлена и доставлена по адресу: 

<

...>. 

Данное обстоятельство также не опровергнуто и истцом по настоящему делу.  Более того, как следует из представленных в дело доказательств, мебель отгружалась по вышеуказанному адресу при наличии соответствующего указания (одобрения) директора ООО «Форест» ФИО3 В частности, в данном в УМВД по г. Барнаула объяснении  (л.д. 143-148 том 2) ФИО3 поясняет, что с гражданкой ФИО5 знаком с 2010 года, находился с ней в дружеских отношениях. В июне 2022 года ФИО5 предложила ФИО3 заняться совместным бизнесом, направленном на общественное питание. Так как с ФИО5 ФИО3 знаком более 15 лет,  находился с ней в дружеских отношениях, ФИО5 предложила  ФИО3 инвестировать денежные средства в размере 2 675 000 руб. в бизнес, в котором она полностью организует рабочий процесс. Затем, летом 2022 года, ФИО3 было произведено инвестирование в бизнес ФИО5 2 675 000 руб. как наличными денежными средствами, так и товарами, работами, услугами. Фактически на всю указанную сумму денежные средства ФИО5 не передавались, кроме денежных средств на эту сумму ФИО3 поставлял ФИО5 товары, работы и услуги, направленные на ремонт кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.  Таким образом, доводы ответчика по настоящему делу о том, что ему было указано поставить мебель по вышеуказанному адресу, подтверждаются, в том числе,  и показаниями директора  истца по настоящему делу – ФИО3 

При таких обстоятельствах суд не может прийти к заключению об обоснованности иска по настоящему делу, о том, что ООО «Форест» предъявило иск к надлежащему ответчику – ИП ФИО2, ведь последний исполнил условия Договора и отгрузил мебель по согласованному сторонами адресу. 

У суда имеются основания полагать, что в связи с возникновением разногласий между ФИО3 и ФИО5 в вопросе ведения общего бизнеса ФИО3 просто утратил интерес к заказанной им мебели, и предъявлением настоящего иска он преследует цель в одностороннем порядке расторгнуть Договор и вернуть себе предоплату по данному Договору. Однако суд считает, что Предприниматель как поставщик мебели  действовал добросовестно, надлежаще исполнил обязательства по Договору. Суд отмечает, что ООО «Форест» в лице ФИО3 не лишено возможности восстановить свои права и законные интересы, предъявив соответствующие требования к ФИО5 (к ООО «Арафат»).  Однако, действуя добросовестно, он не должен был обращаться в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, который не несет вины в возникновении разногласий  между ФИО3 и ФИО5 по вопросам открытия и деятельности кафе, и не должен нести в связи с этим негативные последствия для своего бизнеса. 

Присутствие ФИО3 в помещении  кафе после доставки в него мебели по спорному Договору подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 – работника ООО «Арафат». Данный свидетель в судебном заседании  по настоящему делу подтвердил, что ФИО3 лично приехал в помещение кафе и осмотрел мебель, доставленную сотрудниками ИП ФИО2, непосредственно после ее доставки, дал указание рабочим, находящимся в кафе, в котором еще не закончен был ремонт, упаковать мебель (обернуть пленкой), чтобы она не загрязнилась  до окончания ремонтных работ в помещении кафе по ул. ФИО9, 50 в г. Барнауле.  

Согласование места доставки мебели с ФИО3 и ФИО4 подтверждается также нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств от 26.06.2023, а именно сообщениями, направляемыми ФИО5 посредством мессенджера WhatsApp. В частности, с телефона ФИО4 поступали ФИО5 сообщения следующего содержания: «Арафат, добрый день, еще раз, звонил Айк, шибко они хотят уже отгружать, потому что мебель им там мешает, занимает много места, вот поэтому взяла паузу, конечно в такое грязное помещение  я бы не повезла эту мебель, потому что там еще пылища и пылища, а если она, ткань забьется, это будет вообще непригодный вид у нее, не знаю, что отвечать, взяла паузу,  давай, посоветуемся, что делать». 

Также сохранилось поступившее от ФИО4 сообщение от 20 июля 2022 года следующего содержания: «Арафат, привет! Звонят по мебели, они уже привезли на машине мебель, стоят возле ФИО9, 50, двери все закрыты, никого нет внутри. Мне вот этот отец Айка звонит и спрашивает: что ему делать, говорит, что до тебя тоже дозвониться не может, вот машина стоит, нужно выгружать, все закрыто и никого нет, скажи, что там случилось. Где вы все, не могу тоже ни до кого дозвониться». 

Таким образом, место доставки мебели согласовывалось с ФИО4,  которая в это время, как указано выше,  являлась гражданской супругой ФИО3 При таких обстоятельствах  к доводам истца о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязанности по доставке мебели в указанное истцом место суд относится критически. 

Оценив поведение истца в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводам о наличии в нем явных признаков недобросовестного поведения. 

Необходимо отметить, что в материалы дела представлено подписанное ФИО3 исковое заявление к ФИО5, адресованное в Центральный районный суд г. Барнаула, на сумму 2 721 867 руб. 47 коп. (л.д. 38-42 том 3). Как поясняет ФИО5, предметом взыскания по данному делу также является взыскание, в том числе спорных 400 000 руб., перечисленных от ООО «Форест» ИП ФИО2  за мебель. Таким образом, ООО «Форест» с лице ФИО3 предприняты меры к двойному взысканию суммы – с ИП ФИО2 и с ФИО5 Указанное обстоятельство истцом по настоящему делу не опровергнуто. 

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения иска по настоящему делу. 

Оснований для расторжения Договора не имеется, поскольку Договор Предпринимателем исполнен своевременно и  надлежаще, его расторжение в настоящее время  невозможно. 

Поскольку взамен полученной предоплаты Предпринимателем своевременно поставлена мебель, оснований для возврата предоплаты Заказчику не имеется. Как следствие, не имеется и оснований для взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич