Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9952/2021

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР"; (адрес:  Россия 115522, г МОСКВА, УЛ ПРОЛЕТАРСКИЙ ПР-КТ 10А; Россия 117449, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГРИМАУ 10, ОГРН:  1027739790066; 1027739790066);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт 2-Й МУРИНСКИЙ 51/А/22-Н, ОГРН:  1177847055583);

о взыскании 9 648 177 руб. 22 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 31.12.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании 9 024 911 руб. 45 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору №45/18К от 24.05.2018, + 623 265 руб. 22 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 08.02.2021, начисленной по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а далее – неустойки, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 9 024 911 руб. 45 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору №45/18К от 24.05.2018, + 1 480 085 руб. 47 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 21.06.2021, а далее – неустойки, начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 80 000 руб. расходов на представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты данные уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части пени, указав на то, что невозможно начислить пени после истечения срока действия договора.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №45/18К от 24.05.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость товара указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в сумме, указанной в счете поставщика в течение 30 календарных дней с момента приема товара покупателем.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными №№09616, 09617 от 19.10.2020, №09930, 09931 от 26.10.2020, №10221, 10222 от 02.11.2020, №10342, 10343 от 05.11.2020, №10594, 10602 от 11.11.2020, №10864, 10865 от 17.11.2020.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 024 911 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№559 от 18.01.2021 с требованием о погашении задолженности в спорном размере и неустойки.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ, влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств с наступившим сроком по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 024 911 руб. 45 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 1 480 085 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.01.2021 по 21.6.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно п. 11.3 договора прекращение срока действия договора не влечет за собой прекращения исполнения обязательств сторон, возникших до окончания срока действия договора и не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Доводы ответчика о невозможности начисления пени после истечения срока действия договора – 31.12.2019 судом отклоняются, поскольку стороны совершили конклюдентные действия по признанию действующим договора в дальнейшем (в товарных накладных, удостоверяющих поставку товара после истечения срока действия договора, имеются ссылки на спорный договор, стороны подписали дополнительное соглашение от 22.06.2020 к договору).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты поставленного ему товара.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Требования о взыскании неустойки, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа (9 024 911 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых уточнений, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. истец представил в материалы дела договор о предоставлении юридических услуг №35/19а от 15.08.2019, платежное поручение №549 от 08.02.2021, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 50 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" 9 024 911 руб. 45 коп. задолженности, 1 480 085 руб. 47 коп. неустойки, а далее – неустойку, начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 71 241 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" в доход федерального бюджета 4 284 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.