/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16433/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-13931/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2017 года,

принятое судьей Парамоновой В.В., 

по делу № А60-13931/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррон-Сервис" (ОГРН 1096673011709, ИНН 6673206895) 

третьи лица: некоммерческое партнерство «Турбинная,7», индивидуальный предприниматель Пичугова Тамара Ивановна 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, охрану здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис» с требованием о взыскании расходов на электроэнергию и охрану в сумме 238 102 руб. 83 коп.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пичугову Тамару Ивановну, некоммерческое партнерство «Турбинная 7».

Решением от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что недобросовестности в его поведении не было. Снимать показания у истца не было возможности, поскольку приборы учета находятся в помещении ООО "Феррон-Сервис".

Считает недоказанным вывод суда о ненадлежащем качестве услуг электроснабжения. Указывает, что все отключения происходили в связи с получением соответствующих уведомлений от поставщика ресурса АО «Энергосбыт Плюс».

Полагает необоснованным довод ответчика о необходимости руководствоваться показаниями прибора учета, установленного  в принадлежащих ООО "Феррон-Сервис" помещениях. Поскольку они не фиксируют расходы на энергоснабжение в местах общего пользования и не доказано их принятие в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.

Относительно расходов на охрану здания истец полагает, что поскольку собственниками было принято решение о заключении договора с охранной организацией, которое управляющей компанией выполнено не было, ответчик пользовался услугами привлеченной истцом охранной фирмы. Соответственно, ответчик должен оплатить данные расходы в качестве расходов на содержание и обеспечение сохранности общего имущества здания с учетом своей доли в праве общей собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 2014 года по 2017 год) между истцом (потребитель) был заключен с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 1844 от 12.05.2014 на поставку электрической энергии всего здания. Данный договор был заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (РБП и ЭО) между ПАО "Машиностроительный завод им.Калинина" и ООО "Финансовые решения" от 01.06.2014, который оформлен на основании уведомления № 22-01-03/40828 от 12.05.2014 "О перезаключении договора" ОАО "Свердловэнергогсбыт".

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены между собственниками объектов электроэнергетики в яч. №№ 4,/ 19 РУ-0,4 кВ ПС-11 ПАО "Машиностроительный завод им.Калинина" и отходящих кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих ООО "Финансовые решения" согласно акту приема-передачи кабельной линии от 03.09.2007 от ООО "Стабильность-Гарант" во владение ООО "Финансовые решения", акту допуска в эксплуатацию вновь возводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В № 110/Д-4 от 10.02.2005.

Таким образом, истец как владелец вводного энергопринимающего устройства заключил договор энергоснабжения нежилого здания с ресурсоснабжающей организацией.

Поставка электрической энергии осуществлялась в интересах собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Турбинная,7. Таким образом, истец являлся исполнителем коммунальных услуг, а потребителями данного ресурса являлись все собственники помещений.

Истец считает, что поскольку в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7 находятся несколько собственников нежилых помещений, в том числе ответчик - ООО "МЕТАПРОМ", который фактически безвозмездно пользовался услугами по электроснабжению и охране здания, не производя оплату данных услуг истцу, на основании чего истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

28.07.2014 решением общего собрания собственников помещений в здании № 7 по ул.Турбинная в г.Екатеринбурге управляющей организацией выбрано Некоммерческое партнерство "Турбинная-7".

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Данная норма подлежит применению к спорным отношениям по аналогии (ст.6 ГК РФ).

Решение о заключении договоров энергоснабжения и на охрану здания истцом в отношении всего здания собственники не принимали, данные договоры заключены истцом самостоятельно без уведомления иных собственников.

Исполнение истцом своих обязательств по оплате договора электроснабжения и договора на оказание услуг по охране объекта, не согласованные общим собранием собственников нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" (ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может быть определено в виде неосновательного обогащения ответчика. Наличие условий, позволяющих решать истцу без поручения других собственников (ст.980 ГК РФ), истцом не доказано.

Истец также не обосновал расчет объемов электороэнергии, относимой на ответчика. Поставленная электроэнергия подлежит учету. Ответчик представил документы, подтверждающие установку у него индивидуальных приборов учёта электроэнергии. К электроэнергии, затраченной на общие нужды, можно отнести только ту, что не потреблена собственниками отдельных помещений, у которых имеются индивидуальные приборы учёта.

Довод апеллянта о недоступности индивидуального прибора учёта ответчика не доказан. Напротив, в деле имеются доказательства снятия показаний прибора учёта ответчика НП «Турбинная,7».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Финансовые Решения" не имеется, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у ответчика задолженности. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-13931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский