ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27600/2017

г. Саратов

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября  2018  года по делу  № А57-27600/2017, (судья  И.В. Мещерякова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер», г.Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г.Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Действие», г. Самара,

о взыскании задолженности 2009233 руб. 20 коп. и пеней 200923 руб.

и по встречному иску о расторжении договора № 34 СМ-С от 10.11.2016 и взыскании 2009233 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, ФИО3 по доверенности от 04.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер», общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Действие» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» (далее – ООО «Сиам Мастер») с иском к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», (далее – АО «НВНИИГГ») о взыскании задолженности по договору № 34 СМ-С от 10.11.2016 в размере 2009233 руб. 20 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 200923 руб. 27 коп. 

Определением от 23.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Действие» (далее ООО НК «Действие»).

Определением от 11.07.2018 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск АО «НВНИИГГ» к ООО «Сиам Мастер» о взыскании уплаченного по договору № 34 СМ-С от 10.11.2016 аванса в размере 2009223 руб. 20 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение встречного иска: АО «НВНИИГГ» заявило о расторжении договора № 34 СМ-С от 10.11.2016,  заключенного с ООО «Сиам Мастер», и взыскании уплаченного по договору № 34 СМ-С от 10.11.2016 аванса в размере 2009223 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября  2018  года по делу  № А57-27600/2017 в удовлетворении иска ООО «Сиам Мастер» к АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» о взыскании задолженности по договору № 34 СМ-С от 10.11.2016 в размере 2009233 руб. 20 коп. и пеней в размере 200923 руб. 27 коп. отказано.

Встречный иск удовлетворен: расторгнут договор № 34 СМ-С от 10.11.2016, заключенный между ООО «Сиам Мастер» и АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики». С ООО «Сиам Мастер» в пользу АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» взысканы уплаченные по договору № 34 СМ-С от 10.11.2016 денежные средства в размере 2009233 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33047 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 63000 руб. С ООО «Сиам Мастер» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» взыскана стоимость неполностью оплаченной экспертизы в размере 32000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сиам Мастер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права: ответчику заранее были представлены отчеты, документы об аккредитации  лаборатории ООО «Сиам Мастер»; несоответствие параметров вязкости, полученных и указанных в отчетах  по результатам исследованных  проб нефти  параметрам вязкости нефти, указанным  в области аккредитации лаборатории ООО «Сиам Мастер», не носили  скрытого характера, являлись явными и могли быть  обнаружены  при приемке работ; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг некачественно, с существенными недостатками, а потому оснований для расторжения между сторонами договора не имелось. Заявитель жалобы также оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт не ответил на вопросы суда о качестве выполненных работ. Судом неправильно определена природа заключенного договора, лаборатория не проводила  никаких испытаний для оценки соответствия  предоставленных проб нефти, не давала заключения о качестве нефти  для целей сертификации. По мнению апеллянта, факт оказания услуг подтвержден документально.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «НВНИИГГ» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва в судебном заседании поддержаны представителем.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей АО «НВНИИГГ», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 сторонами был заключен договор № 34 СМ-С на оказание услуг по исследованию, отбору и анализу пластового флюида, согласно п. 1.1 которого подрядчик (ООО «Сиам Мастер») обязуется оказать услуги по исследованию, отбору и анализу проб пластового флюида на месторождениях Заказчика (Ульяновская область) (АО «НВНИИГГ»), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги по исследованию, отбору и анализу проб пластового флюида согласно калькуляции подрядчика (приложение № 1) «Цены на услуги по ГДИ и анализу пластового флюида на 2016-2017 год», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.п. 1.4 и 1.5 договора стороны согласовали сроки начала и окончания оказания услуг по договору: начало – ноябрь 2016 г., окончание – 31.12.2017.

Согласно п. 2.1 договора фактическая стоимость услуг по договору формируется из количества услуг, анализов по ценам подрядчика (приложение № 1).

Оплата услуг производится заказчиком перед выполнением услуг подрядчиком по заявке заказчика в размере 50% от стоимости услуг в течение 3 дней на основании выставленного счета подрядчика, оставшиеся 50% по завершению услуг за фактически выполненный объем услуг в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости платежа.

14.11.2016 на основании письменной заявки АО «НВНИИГГ» от 10.11.2016 ООО «Сиам Мастер» выставил счет на оплату № 165, по которому АО «НВНИИГГ» произвел предоплату в размере 2009233 руб. 20 коп. платежным поручением № 2745 от 14.11.2016.

ООО «Сиам Мастер» в рамках заключенного договора были выполнены работы и приняты АО «НВНИИГГ» без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № 281116-0001 от 28.11.2016 на сумму 602769 руб. 69 коп., № 211216-0001 от 21.12.2016 г. на сумму 803693 руб. 28 коп., № 250117-0001 от 25.01.2017 г. на сумму 1406463 руб. 24 коп., № 210217-0013 от 21.02.2017 г. на сумму 1205539 руб. 92 коп., всего на сумму 4018466 руб. 40 коп.

Поскольку АО «НВНИИГГ» обязательства по полной оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора, исполнены не были, ООО «Сиам Мастер» направил письма с требованием уплатить просроченную задолженность в размере 2009233 руб. 20 коп. (исх. № СМС-70 от 22.05.2017 г., № СМС-82 от 13.06.2017), а также предарбитражное уведомление исх. № СМС-117 от 10.08.2017.

На предарбитражное уведомление АО «НВНИИГГ» направило ответ (исх. № 380-05/06 от 22.08.2017), в котором заказчик признавал задолженность в размере 2009233 руб. 20 коп. и обязался погасить её в следующем порядке: 1000000 руб. – до конца 3 квартала 2017 г., 1009233 руб. 20 коп. – до конца 4 квартала 2017 г.

В связи с тем, что АО «НВНИИГГ» не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, ООО «Сиам Мастер» обратился в суд с требованием взыскать сумму задолженности, а также неустойку за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

АО «НВНИИГГ» ссылалось на следующие обстоятельства. 

Между АО «НВНИИГГ» и ООО НК «Действие» (заказчик) 02.11.2016 был заключен договор № 301д/16 на выполнение работ по отбору и анализу рекомбинированных проб флюидов из скважин, пробуренных на лицензионном участке, согласно п.п. 5.5 и 11.1 которого подрядчик имеет право при исполнении договора привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ – лицензией, сертификатом либо другим документом, подтверждающим их право на выполнение данного вида работ.

На основании данного условия договора АО «НВНИИГГ» 10.11.2016 заключило с ООО «Сиам Мастер» договор № 34 СМ-С.

Пунктом 3.3 договора № 301д/16 от 02.11.2016 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков.

26.01.2017 АО «НВНИИГГ» направило в адрес ООО НК «Действие» акт выполненных работ в рамках договора № 301Д/16 от 02.11.2016 г., который ООО НК «Действие» отказалось подписать, мотивируя отказ тем, что отчет, предоставленный ООО «Сиам Мастер» не соответствует ОСТ 153-39.2-048-2003 (письма от 15.03.2017, № 104/17 от 29.03.2017, № 89/17 от 20.03.2017).

АО «НВНИИГГ» ссылается на то, что в приложении к аттестату аккредитации № RA.RU.21АК78 от 18.08.2016, выданному ООО «Сиам Мастер», «Область аккредитации испытательной лаборатории» отсутствует право проводить исследования высоковязких (вязкость более 10000 кв.мм/с), высокосернистых (массовая доля серы более 5%), высокоплотных (плотностью 0,950 г/куб.см) нефтей, в связи с чем у ООО «Сиам Мастер» нет законных оснований для подготовки отчетов по исследованию пластовых флюидов с вышеназванными параметрами, что влечет за собой невозможность обосновать снижение налоговой ставки НДПИ по параметру высокой вязкости более 200 кв.мм/с, а также использования результатов выполненных ООО «Сиам Мастер» работ в финансовой – хозяйственной деятельности.

ООО «Сиам Мастер», не отрицая вышеуказанного обстоятельства, возражая против доводов, приведенных АО «НВНИИГГ», ссылается на то, что при заключении спорного договора он не ставился в известность о целях проведения исследований и составления отчета по ним, а именно – обоснование снижения налоговой ставки по ИДПО по параметру высокой вязкости более 200 кв.мм/с поскольку, чаще всего, анализы физико-химических свойств нефти и PVT-соотношений физических параметров нефти (давление – объем – температура) заказываются нефтяными компаниями для различных целей, поэтому довод АО «НВНИИГГ» о невозможности использования результатов исследований в иных (не для обоснования снижения налоговой ставки НДПО по параметру высокой вязкости) целей является несостоятельным.

Поскольку оплата работ по договору не произведена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием о взыскании задолженности по договору № 34 СМ-С от 10.11.2016 в размере 2009233 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, положения которого регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку для оценки данных обстоятельств необходимы специальные познания, суд, удовлетворив ходатайство АО «НВНИИГГ», назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 288/18 от 21.05.2018: 1) ООО «Сиам Мастер» не могло осуществлять данный вид работ в связи с отсутствием в приложении к аттестату аккредитации № RA.RU.21АК78 от 18.08.2016 «Область аккредитации испытательной лаборатории» права проводить исследования высоковязких (вязкость>10000 мм2/с), высокосернистых (массовая доля серы>5%), высокоплотных (плотностью 0,950 г/см3) нефтей, а если такие работы были выполнены, независимо от их достоверности, они не имеют юридической значимости; 2) проведение исследования по получению параметров вязкости сепарированной нефти и определению физико-химических свойств флюида с вязкостью более 70 мм2/с с помощью оборудования и приборов лаборатории истца (ООО «Сиам Мастер») невозможно, поскольку такое исследование выходит за рамки области аккредитации лаборатории; результаты последующего моделирования пластовых условий (давление, температура объем) на основе методик получения значений расчетным путем по формулам являются недостоверными, поскольку в материалах исследований исходные данные и метод моделирования остались неопределенными; 3) ОСТ 153-39.2-048-2003 допускает возможность выполнения исследований по комплексу Б и В в отношении рекомбинированных проб пластовой нефти; 4) для получения достоверных экспериментальных результатов необходима информация о методе промыслового отбора проб и от измерений, сделанных на скважине в процессе их отбора; заказчик, прежде всего, должен предоставить информацию о методе отбора проб; 5) ОСТ 153-39.2-048-2003 никаких ограничений, касающихся давления насыщения и газового фактора не налагает; возможность или невозможность исследования определяется техническими возможностями лаборатории;  6) представленные ООО «Сиам Мастер» отчеты по исследованию пластовых флюидов не соответствуют ОСТ 153-39.2-048-2003 по форме и содержанию; 7) результаты исследований пластовой нефти, предоставленные ООО «Сиам Мастер», не легитимны при предоставлении в ФБУ ГКЗ «Роснедра», поскольку выходят за рамки области аккредитации и не являются официальными.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт не ответил на вопросы суда о качестве выполненных работ. Судебная коллегия отклоняет эти доводы по следующим основаниям.

Заявитель жалобы также выражает свое несогласие с выводами эксперта в части несоответствия представленных ООО «Сиам Мастер» отчетов по исследованию пластовых флюидов ОСТ 153-39.2-048-2003 по форме и содержанию. Апелляционная коллегия судей также отклоняет указанный довод жалобы, как несостоятельный, 

Из материалов дела следует, что рекомбинированные пробы с нефтяных месторождений отобраны 17.11.2016 в присутствии ООО «Сиам-Мастер». 

Таким образом, ООО «Сиам Мастер», располагая данными, что скважина разведочная, а не добывающая, провело исследование по комплексу А, в то время, как должно было провести исследование по комплексу Б и В, что и отражено в заключении эксперта.

Иные доводы жалобы относительно выводов судебной экспертизы не принимаются во внимание судом, так как работы выполнены без соответствующей аккредитации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Стороны не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  отсутствуют.

Суд считает, что экспертное заключение от 25.09.2017 № 05/17-57 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с выявленными неустранимыми недостатками выполненных ООО «Сиам Мастер» работ, АО «НВНИИГГ» предъявил встречный иск о расторжении договора № 34 СМ-С от 10.11.2016, заключенного с ООО «Сиам Мастер», и взыскании уплаченного по договору № 34 СМ-С от 10.11.2016 аванса в размере 2009223 руб. 20 коп. 

07.02.2018 АО «НВНИИГГ» направило в адрес ООО «Сиам Мастер» претензию с требованием расторгнуть договор № 34СМ-С от 10.11.2016 г., поскольку работы были выполнены с существенным нарушением, а также возвратить уплаченный аванс в размере 2009233 руб. 20 коп.

Ответа на данное требование от ООО «Сиам Мастер» не поступило, договор в досудебном порядке не был расторгнут между сторонами.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Предъявляя требование о расторжении договора № 34СМ-С от 10.11.2016 и взыскании уплаченного аванса, АО «НВНИИГГ» ссылается на выполнение ООО «Сиам Мастер» работ с неустранимыми недостатками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении аккредитации  лаборатории ООО «Сиам Мастер» апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Как следует из статьи 4 Закона N 412-ФЗ, аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации. В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 412-ФЗ неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации. Утвержденная приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации" форма аттестата аккредитации предусматривает в качестве одного из обязательных для заполнения полей приложения к аттестату аккредитации - документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ, аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Пунктом 18 Критериев аккредитации определена необходимость испытательных лабораторий соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц. 

Приказом N 326 также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которого заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009, правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельного указан "методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (пункт 5.4)". В силу пункта 5.4.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009, лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи вытекает следующее.

Аккредитованная испытательная лаборатория признается компетентной на осуществление деятельности по оценке соответствия и, следовательно, вправе осуществлять такую деятельность только в своей области аккредитации. При этом предметное содержание области аккредитации, включая документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, которые управомочена применять испытательная лаборатория применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации), удостоверяется аттестатом аккредитации соответствующей испытательной лаборатории.

Правильность и надежность испытаний, проводимых аккредитованной испытательной лабораторией для целей оценки соответствия, может быть обеспечена только при проведении испытаний в рамках области аккредитации данной испытательной лаборатории; в противном случае результаты испытаний априори являются необъективными и не могут быть использованы заказчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоответствие параметров вязкости, полученных и указанных в отчетах по результатам исследованных  проб нефти  параметрам вязкости нефти, указанным  в области аккредитации лаборатории ООО «Сиам Мастер», апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.  

В материалах дела имеется аттестат аккредитации № RA/RU/21АК78, выданный 18.08.2016 ООО «Сиам Мастер», согласно которому общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра) с приложением области аккредитации испытательной лаборатории нефти и газа ООО «Сиам Мастер» филиал в г. Саратове с плотностью нефти 0,777-0,895 г/см3 согласно ГОСТ 31378-2009.

Однако согласно индивидуальному паспорту физико-химической характеристики сепарированной нефти  плотность нефти в отобранных образцах при tо =20 оС составляет 984,6.

Таким образом, область аккредитации испытательной лаборатории нефти и газа ООО «Сиам Мастер» филиал в г. Саратове ограничена меньшей плотностью нефти, чем той, которая была исследована испытательной лабораторией ООО «Сиам-Мастер», а потому оно было не вправе проводить такие виды работ в отсутствие соответствующей области аккредитации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Получив результаты испытаний, свидетельствующие о том, плотность нефти составляет около 1000 кг/м3, при том, что  область аккредитации испытательной лаборатории ответчика по встречному иску имеет диапазон определения 0,777-0,895 г/см3, исполнительно должен был поставить в известность заказчика на отсутствие у него права на выполнение работ, что, однако, им сделано не было.

Довод апеллянта о том, что недостатки не носили скрытого характера, являлись явными и могли быть  обнаружены  при приемке работ, не имеет значения, ввиду отсутствия у истца соответствующей аккредитации.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг некачественно, с существенными недостатками, а потому оснований для расторжения между сторонами договора не имелось, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, недостатки не являлись явными и не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что  результаты выполненных ООО «Сиам Мастер» работ в рамках договора № 34СМ-С от 10.11.2016 выполнены некачественно, а потому они оплате не подлежат.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований является правильным.

Удовлетворяя встречный иск, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание предмет и основание требований, заявленных АО «НВНИИГГ», учитывая фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора № 34СМ-С от 10.11.2016, суд исходит из того, что ООО «Сиам Мастер» допущены существенные нарушения условий договора, результаты выполненных работ не могут быть использованы по назначению, недостатки результатов выполненных работ являются неустранимыми, следовательно, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизой было подтверждено некачественное выполнение ООО «Сиам Мастер» работ и невозможность их использования заказчиком АО «НВНИИГГ» в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из материалов дела следует, что АО «НВНИИГГ» перечислило ответчику 2009233 руб. 20 коп. платежным поручением № 2745 от 14.11.2016.

Таким образом, уплаченные в качестве аванса денежные средства 2009233 руб. 20 коп. обоснованно взысканы с ООО «Сиам Мастер» в пользу АО «НВНИИГГ».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда об удовлетворении встречного иска является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Сиам Мастер» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018  года по делу   № А57-27600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

Судьи            В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина