ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2022

Дело № А40-32328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева. 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» -   ФИО1, по доверенности от 15.01.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2022, срок 1 год,

от ПАО  Банк «ВТБ» - ФИО3, по доверенности от 23.03.2021 № 350000/633-Д, срок 3 года,

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на определение от 17.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Каскад» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Открытие Холдинг», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении АО «Открытие Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.02.2022 привлек к  участию в обособленном споре SEPERIAN TRADING LIMITED (Крисанту Милонас, 10, МАГНУМ ХАУС, 3030, Лимасол, Кипр) и ООО «Надежный советник» (220089, г. Минск, ул. Грушевская, д. 136, пом. 5Н) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, заявление ООО «Каскад» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Открытие Холдинг» задолженности в размере 10 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каскад»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отменить и включить требования ООО «Каскад» в размере 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) разрешение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование требования заявитель указал на то, что 25.11.2019 ООО «Надежный Советник» (pen номер 193017853; Республика Беларусь, г. Минск, ул. Грушевская, 136, пом.5Н; далее - Индоссант № 2) передало ООО «Каскад» (ОГРН 31421740; Украина, г. Одесса, ул. Проселочная, д. 10-А; далее -Кредитор, Заявитель, Векселедержатель) простой вексель серии ОХ № 0000133 (далее -Вексель), выданный 26.09.2019 АО «Открытие Холдинг» (ОГРН 1107746979196; Российская Федерация, 105064, г. Москва, пер. Ниж. Сусальный, д. 5, стр. 12, эт. 0, оф. 01; далее - Векселедатель, Должник) на сумму 10 000 000,00 руб. с условием оплаты - по предъявлению, который получен ООО «Надежный Советник» согласно индоссаменту от компании «Сепериан Трейдинг ЛТД» (per. номер 286411; 10, Chrysanthou Mylona, Magnum House - 3030, Limassol Cyprus; далее -Индоссант № 1).

Указанный вексель передан кредитору в счет оплаты по договору о разработке программного обеспечения № 16/08/2019-1 от 16.08.2019 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019), заключенному между кредитором и ООО «Надежный Советник».

27.11.2019 ООО «Каскад» предъявило обществу «Открытие Холдинг» вексель к оплате.

28.11.2019 нотариусом города Москвы Ралько В.В. составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Поскольку в соответствии с соглашением сторон все споры, связанные с передачей и погашением векселя, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в экономическом суде г. Минска, ООО «Каскад» обратилось в Экономический суд г. Минска с иском к ООО «Надежный Советник», компании «Сепериан Трейдинг ЛТД», АО «Открытие Холдинг» с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по векселю.

Решением Экономического суда города Минска от 20.03.2020 по делу № 37-25/2020 исковые требования ООО «Каскад» удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 07.05.2020.

В силу статьи 326 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, на основании принятого им судебного постановления после вступления его в законную силу выдает судебный приказ взыскателю.

Согласно статье 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определение суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

11.05.2020 Экономический суд города Минска для приведения в исполнение решения от 20.03.2020 по делу № 37-25/2020, вступившего в законную силу 07.05.2020, выдал приказ Кредитору по делу № 37-25/2020 (исполнительный документ).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием, поскольку задолженность АО «Открытие Холдинг» перед кредитором не погашена.

Судами установлено, что заявителем в обоснование требования представлены письменные заявки заказчика, инструкции, иная документация по договору,  подтверждающая, по мнению кредитора, фактическое выполнение договора.

При этом суды отметили, что не представлены доказательства о необходимости привлечения к разработке программного обеспечения компании основным видом деятельности которой, в соответствии с уставом является торговля автомобилями, иными транспортными средствами, деталями для транспорта, оптовая торговля и посредничество в торговле и иные виды деятельности не связанные с разработкой программного обеспечения.

В связи с этим  суды посчитали, что отсутствуют доказательства реальной возможности выполнить указанные в договоре работы, а также экономической или производственной необходимости в этом товаре, как не представлены документы, подтверждающие отражение операции в бухгалтерских документах заявителя и должника, а также иных лиц указанных в векселе.

При этом судами учтено, что само по себе формальное подписание договора, актов не может являться достоверным доказательством его реальности при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях его исполнения.

Кроме того, судами установлено, что не представлены в материалы дела документальные доказательства,  обосновывающие передачу векселя от SEPERIAN TRADING LIMITED к ООО «Надежный советник»

Давая оценку обстоятельству того, что в материалы дела представлен договор и вексель, суды пришли к выводу о том, что указанное не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений, а представленные документы свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Также суды посчитали, что акт сверки, к документам, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, не относится, а фактически имеет место недобросовестное поведение, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из их недоказанности.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы относительно вывода суда первой инстанции о мнимости сделки, на которой основываются требования кредитора, поскольку при рассмотрении Экономическим судом г. Минска дела № 37-25/2020 не исследовались положения статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют препятствия для квалификации сделки в рамках спора о включении задолженности в реестр кредиторов. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 по делу № А50-23227/2018.

Данный правовой поход в отношении требований, подтверждённых судебными актами, сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 04.07.2018, согласно которому наличие судебного акта не гарантирует заявителю правовой иммунитет в отношении доводов о мнимости сторон сделки и злоупотреблении правом, если такое требование не было предметом рассмотрения судом в рамках рассмотренного искового спора.

При этом суды отметили, что  само по себе формальное подписание договора, актов не может являться достоверным доказательством его реальности при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях его исполнения.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы относительно вывода суда об отсутствии реальных хозяйственных операций, как направленные на переоценку доказательств, тогда как стандарты доказывания в деле о банкротстве являются повышенными, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

ООО «Каскад» ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Каскад», в связи с чем суд, по мнению кассатора не должен был проверять законность и обоснованность требования ООО «Каскад» к должнику.

Суды, изучив материалы дела, в данном случае  пришли к выводу о мнимости сделки, на которой основываются требования кредитора.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16/2411).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из этих дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, он должен указать мотивы.

Такой правовой поход в отношении требований, подтверждённых судебными актами, сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 04.07.2018, согласно которому наличие судебного акта не гарантирует заявителю правовой иммунитет в отношении доводов о мнимости сторон сделки и злоупотреблении правом, если такое требование не было предметом рассмотрения судом в рамках рассмотренного искового спора.

Таким образом, суды обоснованно не ограничились формальной ссылкой на результаты рассмотрения искового заявления о взыскании долга с АО «Открытие холдинг» в пользу ООО «Каскад» (Украина, г. Одесса) и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применили указанные положения в совокупности со статьями  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм материального или процессуального права отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.    Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Между тем, поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с вышеназванным пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.     Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность.

Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством. Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Для признания требования обоснованным недостаточно представить только сам договор, а необходимо еще подтвердить, реальность оказанных услуг, имелись ли у заказчика и исполнителя достаточные материальные и трудовые ресурсы для совершения операций по договору и т.п.

В рассматриваемом случае суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Таким образом, вопреки утверждениям ООО «Каскад», обязанность формирования доводов и предоставления доказательств в обоснование своей позиции лежит именно на сторонах, а не суде, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства и дает оценку заявленным аргументам.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016).

Таким образом, именно на ООО «Каскад» (Украина, г. Одесса) законом возложена обязанность доказывания обоснованности требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд округа считает необходимым учесть  применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора следующие нормативно-правовые акты:

- Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 (с изм. от 27.05.2022) "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации";

- Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами";

- Указ Президента Российской Федерации от 03.05.2022 N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций";

- Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 N 851 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. N 252" (вместе с "Перечнем юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры");

- Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц".

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по  делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  А.А. Дербенев