АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2828/2019

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А17-2828/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества должника – 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) в сумме 2 089 992 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2023 изменил определение от 30.12.2022 в части размера обязательств перед ПАО «Сбербанк», в отношении которых не подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, освободив ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед Банком в сумме 1 406 016 рублей 85 копеек.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к ПАО «Сбербанк», а именно: о предоставлении недостоверных сведений о принадлежности ему на праве собственности залогового имущества при заключении с Банком договора залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3.», а также о необеспечении сохранности предмета залога.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2022 и постановление от 13.04.2023 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судов о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, судебные разбирательства о взыскании с него задолженности в пользу Банка проводились в заочной форме, в связи с чем ФИО1 не имел возможности заявить возражения относительно принадлежности ему залогового имущества и наличия этого имущества в натуре. При этом ФИО1 неправильно оценил условия инвестиционных договоров, полагая, что торговые павильоны, являющиеся предметом залога и не относящиеся к объектам недвижимости, могут находиться в его собственности, то есть добросовестно заблуждался. Интерес к торговому павильону, расположенному по улице Спартака, 13 города Иваново, был утрачен ФИО1 ввиду невозможности его использования по назначению, однако ФИО1 не перемещал павильон; после принятия судом в 2015 году решения о взыскании с ФИО1 задолженности Банк не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога, ограничившись формальной подачей иска. Доказательств совершения должником каких-либо действий, повлекших утрату залогового имущества, сообщения кредитору заведомо ложных сведений, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, в материалы дела не представлено. Вместе с тем ПАО «Сбербанк», как профессиональный участник кредитного рынка, обладал широкими возможностями для проверки наличия заложенного имущества в натуре и о его принадлежности залогодателю, однако не провел ни оценки, ни осмотра переданных в залог павильонов; впоследствии на протяжении более 10 лет Банк не осуществлял контроля за состоянием предмета залога, что не согласуется с добросовестным поведением профессионального субъекта правоотношений, в результате чего и лишился возможности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банкам без учета баланса интересов сторон, не учли, что в период заключения договора залога в 2012 году не действовали нормы о банкротстве граждан, следовательно, ФИО1 не мог рассчитывать на последующее освобождение его от долгов с использованием механизма процедур банкротства. Кроме того, в настоящее время ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 15 000 рублей, иными источниками дохода не располагает, то есть не имеет объективной возможности погасить задолженность перед Банком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2022 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.11.2019 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 29.06.2020 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО «Сбербанк» и ООО «ФИО3.» (заемщик) заключили кредитный договор от 28.03.2013 № 839/0/13085, во обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк и ФИО1 заключили договор поручительства от 28.03.2013 № 8639/0/13085/03 и договор залога от 16.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2013), в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог Банку торговые павильоны № 2, 9 и КО1.051-237 ПС.

Суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2013 по делу № А17-4199/2013 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Купеческий» о признании недействительными инвестиционных договоров и взыскании денежных средств, которым установлено, что стационарные объекты уличной торговли – павильоны № 2 и 9 в собственность ФИО1 не передавались, поскольку являлись предметом инвестиционных договоров, по условиям которых объекты, созданные в результате инвестиционной деятельности, являются собственностью застройщика – ООО «ТЦ «Купеческий», и принадлежат ФИО1 только на праве аренды.

Изложенное позволило судам обеих инстанций заключить, что при передаче Банку в залог торговых павильонов ФИО1 не мог не знать об отсутствии у него права собственности на это имущество. Отсутствие разногласий относительно правовой природы и последствий заключения инвестиционных договоров подтверждается последующим поведением сторон, заключивших договор аренды объектов. Между тем после рассмотрения дела № А17-4199/2013 ФИО1 также не уведомил Банк об отсутствии у него права собственности на павильоны № 2 и 9, не принял мер по изменению обеспечения, в результате чего в 2015 году суд выдал Банку исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких условиях суды квалифицировали поведение ФИО1 в рамках заключения с ПАО «Сбербанк» обеспечительной сделки при предоставлении кредита заемщику как недобросовестное. Предоставив недостоверные сведения о принадлежности ему передаваемого в залог имущества на праве собственности, ФИО1 ввел Банк в заблуждение относительно надлежащего обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Определением от 07.04.2021 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 089 992 рублей, в том числе 1 161 600 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника – торговых павильонов № 2, 9 и КО1.051-237 ПС. Постановлением от 03.12.2021 апелляционный суд изменил определение от 07.04.2021 и включил в реестр требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк» в сумме 2 089 992 рублей, в том числе 1 406 016 рублей 85 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника – торгового павильона КО1.051-237 ПС, не усмотрев оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом павильонов № 2 и 9.

Определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Ивановской области, установив фактическое отсутствие в натуре торгового павильона КО1.051-237 ПС, переквалифицировал требования ПАО «Сбербанк» на необеспеченные залогом имущества должника.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды двух инстанций резюмировали, что предмет залога не сохранен в результате недобросовестного бездействия ФИО1, являющегося по условиям договора залога ответственным лицом за сохранность переданного в залог имущества (пункт 4 договора), изменение фактического местонахождения предмета залога, указанного в договоре, допускалось только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме. Между тем ФИО1 не уведомил Банк о выбытии из его владения павильона КО1.051-237 ПС, не принял мер по восстановлению предмета залога либо по замене его на иное равноценное имущество, а также не сообщил об утрате предмета залога в службу судебных приставов-исполнителей, на исполнении которой находились исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, не компенсировал залоговому кредитору залоговую стоимость торгового павильона КО1.051-237 ПС в связи с его утратой.

Судебные инстанции признали бездействие должника в части неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности предмета залога недобросовестным, лишившим Банк возможности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых ПАО «Сбербанк» основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед Банком в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и допустил действия (бездействие), не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

При этом при определении размера денежного обязательства перед Банком, от исполнения которого ФИО1 не может быть освобожден, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из суммы требования, обеспеченного залогом имущества должника, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает залогодателя от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при предоставлении обеспечения кредита достоверные сведения.

Довод заявителя об отсутствии на дату предоставления залога положений о банкротстве граждан подлежит отклонению, так как в указанный период ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, в отношении которых действовали соответствующие нормы Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах в обжалованной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А17-2828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева