ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2146/2019

05.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   29.03.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   05.04.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» - ФИО2 (доверенность № 1 от 02.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 по делу № А25-2146/2019, принятое по итогу проведения мероприятий процедуры наблюдения должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» (далее – ООО «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия», должник). 

Определением от 06.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.01.2021 временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 21(6983) от 06.02.2021. 

От временного управляющего поступил отчет о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Решением от 25.10.2021 ООО «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 08.11.2021 суд исправил описку, допущенную при изготовлении решения от 25.10.2021 в части указания даты резолютивной части и полного текста решения. Указал, что в решении суда от 25.10.2021 вместо: «резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2019 года, определение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года» читать: «резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года».

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» поддержало доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 25.10.2021 с учетом определения от 08.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Из статьи 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что определением от 06.02.2020  в отношении должника введено наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, сформировал реестр требований кредиторов, провел первое собрание кредиторов должника. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

На сайте ЕФРСБ управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов (сообщением № 6255299 от 28.02.2021).

18.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали два кредитора должника: УФНС по КЧР (требование в размере 4 155 236,33 рублей), ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (требование в размере 158 153 рубля).

Большинством голосов на первом собрании приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства (2);

- определить СРО, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего: САУ «СРО «Дело»), почтовый адрес: 105082, Москва, а/я 85 (3);

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять (4);

- ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего (5);

- комитет кредиторов не избирать (6);

- представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе не избирать (7);

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «КСМиМ «Индустрия» адрес УФНС по КЧР: 369000, 

<

...> (8).

Кредитор подал жалобу на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, допущенные при организации и проведении первого собрания кредиторов от 18.03.2021 и оспорило решение первого собрания кредиторов должника.

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.12.2021 и кассационной инстанции от 16.03.2022, отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, допущенные при организации и проведении первого собрания кредиторов от 18.03.2021; отказано также в признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 18.03.2021.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2021 указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции достаточно полно исследовали данный вопрос и пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в этой части. В материалы дела не представлены доказательства того, что проведение собраний в помещении по адресу уполномоченного органа препятствует кредиторам участвовать на собраниях. Иных нарушений при проведении собрания суды не установили. Поскольку решение собрания кредиторов от 18.03.2021 принято без нарушений, установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также прав кредиторов суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании его недействительным. 

Приняв во внимание изложенное, а также учитывая результаты проведенного временным управляющим в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника, а также выводы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления, учитывая, что данные сведения носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры, суд первой инстанции, учитывая, что первым собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, а также исходя из того, что такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае названные условия отсутствуют.

Приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

Доводы жалобы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника не принимается апелляционной коллегией судей во внимание, поскольку данные обстоятельства кредитором не подтверждены, сами по себе не исключают наличие у должника на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, и не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение ходатайствовать об утверждении арбитражного управляющего из САУ «СРО «Дело».

В материалы дела имеются сведения из указанной саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, согласившего исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что возражений относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 не поступило, кандидатура обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве. Арбитражный суд установил вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц, что соответствует положениям  Закона о банкротстве. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 (в редакции определения от 08.11.2021) по делу № А25-2146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

         Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило