АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7888/2021

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А28-7888/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Зуевского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 91 596 рублей 24 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство имущественных отношений Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Зуевского района Кировской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) о взыскании 91 596 рублей 74 копеек убытков и 3663 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате демонтажа тепловой сети, принадлежащей Обществу на праве собственности, истцу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра) и Министерство имущественных отношений Кировской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что спорная тепловая сеть находилась в собственности Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление Россреестра в отзыве указывало, что спорный участок тепловой сети принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД»; право собственности кассатора на данный объект не оспорено в установленном законом порядке. Заявитель настаивает, что суды не рассмотрели вопрос правомерности распоряжения спорным имуществом ОАО «Косинская бумажная фабрика», правомерности передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства от ОАО «Косинская бумажная фабрика» в муниципальную собственность Зуевского района. Заявитель не согласен с критической оценкой судами выписки из Перечня сооружений комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества и Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3 Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденного Приказом Госстроя России от 19.09.2003 № 356, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт, где в приложении шесть включено сооружение-комплекс пассажироперевозок, станция Коса, в том числе тепловая сеть, расположенная по адресу: Кировская область, Зуевский район, станция Коса, назначение – инженерные сети, протяженностью 540 метров. Кассатор обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств оспаривания права Общества на спорный объект.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Администрация и Министерство в письменных отзывах просили отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Управление Россреестра в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 03.02.2023.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось 09 часов 21.02.2023.

После отложения в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал ранее изложенную позицию.

Законность решения Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменных отзывов и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, согласно сведениям ЕГРН 26.02.2008 за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на тепловую сеть от ТП «КБФ» до вокзала станции Коса, протяженностью 446 метров, 1989 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 43:09:320201:81.

Право собственности зарегистрировано на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал Общества, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России в сентябре 2003 года.

Администрация осенью 2020 года приняла решение о демонтаже участка тепловой сети от жилого дома № 7 по улице Бумажников поселка Косино до ж/д вокзала села Коса в связи с изменением схемы теплоснабжения. В состав демонтированных сетей вошел спорный участок тепловой сети, право на который зарегистрировано за истцом.

Посчитав, что в результате демонтажа участка тепловой сети ему причинены убытки, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, а впоследствии – с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на том, что спорный участок тепловой сети, принадлежащий ему на праве собственности, поврежден ответчиком.

Ответчик, возражая на иск, не отрицал факт демонтажа участка теплосети, но настаивал, что демонтированная сеть в силу закона являлась муниципальной собственностью.

Таким образом, между сторонами возник спор о праве, который не был ими разрешен в период существования объекта. 

Суды нижестоящих инстанций с целью установления правовых оснований для возмещения ущерба правомерно признали существенным по делу обстоятельством наличие (отсутствие) у ОАО «РЖД» права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании статьи 69 этого же закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае суды установили, что спорный участок тепловой сети построен до 27.12.1991 (согласно техническому паспорту в 1989 году), относился к объектам инженерной инфраструктуры населенного пункта, находился на балансе созданного 15.12.1997 ОАО «Косинская бумажная фабрика» и был передан органам местного самоуправления в числе иных объектов жилищно-коммунального хозяйства в 2004 году.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1 среди объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» также было установлено, что имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) на момент разграничения относятся к муниципальной собственности в силу закона.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) также установлены ограничения для приватизации объектов коммунально-бытового назначения.

В представленном в дело перечне объектов жилищного, социально-культурного назначения, находящегося на балансе ОАО «Косинская бумажная фабрика» на 01.01.2003, указан год ввода в эксплуатацию тепловых сетей на территории населенного пункта – 1963 год.

Из представленных в дело схем тепловых сетей (том 1, лист дела 36, том 2, лист дела 33) следует, что спорный участок тепловой сети на момент передачи Администрации в 2004 году объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Косинская бумажная фабрика» использовался для подачи тепловой энергии, как в объекты железнодорожного транспорта, так и в жилые дома, расположенные на территории поселка Косино Зуевского района Кировской области.

Согласно перечню объектов жилищного, социально-культурного назначения, находящегося на балансе ОАО «Косинская бумажная фабрика» на 01.01.2003, часть жилых домов, подключенных к спорному участку теплосети введена в эксплуатацию до 1991 года.

Доказательств того, что подключение к спорному участку тепловой сети жилых домов произведено после 27.12.1991, в деле не имеется, строительство спорного участка тепловой сети в целях теплоснабжения объектов железнодорожного транспорта Обществом не подтверждено.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств обратного не представил.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали право муниципальной собственности, как ранее возникшее право, на спорный участок теплотрассы, который относился к объектам коммунальной инфраструктуры населенного пункта.

Таким образом, указание кассатора на возникновение права собственности в связи с внесением спорного имущества в уставный капитал ОАО «РЖД» при его создании в 2003 году необоснованно, поскольку противоречит изложенным нормам права.

Суд округа, отклонив доводы кассатора, отмечает, что в связи с тем, что участок тепловой сети, как объект права, в настоящее время не существует, у Администрации отсутствует необходимость в оспаривании зарегистрированного за истцом права собственности на спорный объект, а также в использовании тех способов защиты права, которые перечислены в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является ненадлежащим способом защитфы нарушенного права.

Регистрация в ЕГРП права собственности на спорный объект при наличии у другого лица подтвержденного ранее возникшего права собственности не является безусловным основанием для вывода о противоправности поведения ответчика и наличии оснований для возмещения убытков. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А28-7888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов