АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2711/2018

г. Биробиджан

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017  в сумме 394 910 рублей и неустойки в размере 33 054 рублей,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.02.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Сервис» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 394 910 рублей и договорной неустойки в размере 33 054 рубля, рассчитанной за период с 14.12.2017 по 19.09.2018.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор между ООО «Цитадель» и ООО «Эгида-Сервис» от 01.01.2017 не заключался; подпись в договоре директору ООО «Эгида-Сервис» не принадлежит.

 Судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2019 года, директор ООО «Цитадель» ФИО4 дал суду пояснения о том, что в 2017 году к нему от имени ООО «Эгида-Сервис» обратился ФИО6 и предложил работу в пос. Известковый по демонтажу здания. С названным лицом была согласована цена и лицо, которое будет подписывать справки о выполненных работах. Обществом был подготовлен проект договора и передан ФИО6. Через некоторое время ФИО6 возвратил подписанный договор с печатью ООО «Эгида-Сервис». В сентябре 2017 года был определен объем работ. Вначале оплата производилась исправно, позже ФИО6 начал избегать встреч. В ходе телефонных переговоров уверил, что оплата по договору будет произведена после расчета с заказчиком. Доверенность на представление интересов ООО «Эгида-Сервис» ФИО6 не представлялась, по его просьбе был выставлен первый счет до начала выполнения работ.

В указанном судебном  заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО5 – машинист крана ООО «Цитадель». 

Свидетель, отвечая на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, дал следующие пояснения: «В сентябре 2017 года непосредственным начальном – ФИО4 был направлен в пос. Известковый на Бруситовое месторождение для выполнения работ  по демонтажу разрушенного здания. Работы выполнялись в период середина сентября – ноябрь 2017 года. Лично заполнял и подписывал справки за отработанные дни. Со стороны заказчика справки подписывал ФИО6, о том, что ФИО6  выступал от имени другого лица, известно не было».

В последующем ответчик представил дополнительные возражения против исковых требований, указав, что справки для расчетов за выполненные работы от имени ООО «Эгида-Сервис» подписаны лицом, полномочия которого в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены; переговоры велись с ФИО6,  которого ООО «Эгида-Сервис» полномочиями не наделяло; из счетов, которые были оплачены ответчиком, не усматривается, что они выставлены за работы, выполненные по спорному договору.

В судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2019 года, представитель ООО «Цитадель» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно указав на отсутствие в данном случае одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом ООО «Эгида-Сервис», что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не порождает у ответчика обязательств перед истцом, что следует из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5  информационного письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, между ООО «Цитадель» (исполнитель) и ООО «Эгида-Сервис» (заказчик) 01.01.2017 заключен договор (далее – договор) возмездного оказания услуг по предоставлению техники (лл.13-15, т. 1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель организовывает и осуществляет услуги по предоставлению техники с экипажем – автокран грузоподъёмностью 25 тонн (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2  и разделу 3 договора заказчик обязуется оплатить в полном объеме оказанные услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора на следующих условиях: стоимость услуг без учета НДС определяется исходя из цены 1  800 рублей зa один час фактически оказанных услуг; оплата услуг производится по цене согласно счету, выставленному исполнителем, на основании справок о выполненных работах (услугах) (типовая междуведомственная форма № ЭСМ-7, утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 №78); стороны пришли к соглашению, что Заказчик оплачивает стоимость указанных услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, при минимальной продолжительности работы техники 8 (восемь) часов в день.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Анализ договора от 01.01.2017 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, предмет договора определен,  оснований для признания его недействительным не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения договора ООО «Цитадель» представило в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, акты и счета, выставленные заказчику на общую сумму 594 900 рублей (от 27.09.2017, 28.09.2017, 30.09.2017, 01.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2017, 08.10.2017, 09.10.2017-19.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017-05.11.2017, 08.11.2017, 11.11.2017-16.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 26.11.2017, 13.12.2017 (лл.д. 46-156, т. 1).

Ответчик оплатил услуги на 199 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2017 № 257 на сумму 100 000 рублей, от 19.10.2017 № 285 на сумму 99 990 рублей (лл.д. 26-27, т. 2).

Оставшаяся часть суммы, в размере 394 910 рублей предъявлена истцом ко взысканию в судебном порядке.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что с предложением об оказании услуг по демонтажу здания к истцу обратился ФИО6, который в спорный период с 01.08.2012 являлся работником ООО «Эгида-Сервис», о чем в материалы дела ответчиком представлен приказ о приеме на работу от 01.08.2012 № 17 (л.д. 27, т. 2).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по предоставлению техники от 01.01.2017, подписанный директором ООО «Эгида-Сервис» ФИО7, скрепленный печатью названного юридического лица.

Доказательств того, что договор от имени ФИО7 подписан иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств фальсификации подписи названного лица (правом проведения почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался).

Объемы выполненных работ истец в соответствии с условиями договора подтверждает справками формы № ЭСМ-7, которые от имени ООО «Эгида-Сервис» подписаны ФИО6 (от 27.09.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017-17.10.2017, 03.11.2017, 04.11.2017, 05.11.2017, 11.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017) на общую сумму 250000 рублей.

Остальные справки подписаны неустановленным лицом (расшифровка подписи и наименование должности лица не указаны), в связи с этим не принимаются судом в качестве доказательства приемки работ ответчиком.

На основании справки, акта и счета от 27.09.2017 № 480 ООО «Цитадель» предъявило к взысканию 19 600 рублей за доставку крана, вместе с тем условиями соглашения оплата его доставки не предусмотрена.

Платежными поручениями от 22.09.2017 № 257 и от 19.10.2017 № 285 подтверждается оплата оказанных услуг на общую сумму 199990 рублей.

В связи с этим удовлетворению подлежит требование истца о взыскании основного долга в сумме 30 410 рублей (250000-19 600-199990).

Названный вывод суда основан на положениях пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действия ООО «Эгида-Сервис» по оплате выставленных счетов за демонтаж здания арбитражный суд признает одобрением сделки.

В этой связи отклоняются доводы представителя общества об отсутствии ее одобрения.

Доводы представителя ответчика о том, что акты и выставленные счета не содержат указаний на заключенный договор, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные, поскольку акты и счета содержат сведения об объемах выполненных работ, указанные в справках формы № ЭСМ-7, и соотносятся с предметом договора.

Доводы представителя ответчика о том, что оплаченные счета от 21.09.2017 № 56 и от 18.10.2017 № 61 (лл.д. 33-34, т. 2) не содержат ссылок на спорный договор и в связи с этим не могут служить признанием обязательства, арбитражным судом отклоняются, поскольку названные счета содержат сведения об объемах выполненных работ и соотносятся с предметом договора. Кроме этого, ответчиком отрицается наличие иных правовых отношений с ООО «Цитадель».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 3.2 расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком в течение 3 дней после выставления счета на оплату оказанных услуг. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам, указанным исполнителем либо иным не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременную  оплату  оказанных услуг,  заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки от цены договора.

Учитывая произведенные ответчиком платежи, судом признаются неоплаченными счета от 12.11.2017 № 576 на остаток долга в сумме 1610 рублей, от 14.11.2017  № 579 на сумму 14400 рублей, от 15.11.2017 № 578 на сумму 14400.  

С учетом указанных положений договора взысканию подлежит договорная неустойка в размере 2775 рублей 32 копейки (1610х308х0,03% за период с 16.11.2017 по 19.09.2018 + 14400х304х0,03% за период с 20.11.2017 по 19.09.2018 + 14400х304х0,03% за период с 20.11.2017 по 19.09.2018).

В соответствии с частью 1 статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд ООО «Цитадель» уплатило государственную пошлину в размере 11559 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Эгида-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 896 рублей 30 копеек.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом в расчете судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, допущена арифметическая ошибка, указано на взыскание 2000 рублей.

Поскольку допущенная ошибка не изменяет содержание решения суда в отношении взыскиваемых сумм основного долга и неустойки, она подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Сервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» 35 185 рублей 32 копейки, из которых:

- 30 410 рублей - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017;

- 2 775 рублей 32 копейки – договорная неустойка;

- 896 рублей 30 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья        О.Ю. Осадчук