Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37017/2021

31 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Е.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Южноуральского городского округа,  ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», ОГРН 

<

***>, г.Южноуральск Челябинской области, о взыскании 1 479 009 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2021, личность удостоверена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южноуральского городского округа,  ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, (далее – истец, Администрация), 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области (далее – ответчик, Общество, ООО «Компания Аспект»), о  взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0169300009220000189.2020 от 21.12.2020 суммы 1 449 079 руб. 08 коп., в том числе, штрафа в размере 951 373 руб. 25 коп., штрафа в размере 95 000 руб. 00 коп., пени в размере 292 705 руб. 83 коп.

Определением от 02.12.2021 суд принял исковое заявление к  производству.

Истцом 15.11.2022 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому (л.д. 90-94 том 2) истец просил взыскать за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0169300009220000189.2020 от 21.12.2020:

- штраф (за нарушение пунктов 4.3.5, 4.1.3) в размере 951 373 руб. 25 коп., 

- штраф за 22 факта ненадлежащего исполнения обязательств  в период с 01.04.2021 по 01.07.2021 (за нарушение пункта 4.3.2.) в размере 110 000 руб., 

 штраф за 19 фактов ненадлежащего исполнения обязательств в период с 01.07.2021 по 21.12.2021 (за нарушение пункта 4.3.2.) в размере 95 000 руб., 

- пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.07.2021 по 02.09.2021 в размере 322 636 руб. 01 коп.

Суд протокольным определением от 30.11.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований (л.д.123 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку штраф в размере 951 373 руб. 25 коп. заявлен за некачественное выполнение работ, что не подтверждается доказательствами, поскольку по письмам истца все замечания были устранены. Указывает, что контракт выполнен, работы сданы и приняты 10.09.2021, поэтому штраф в размере 951 373 руб. 25 коп. предъявлен необоснованно. С неустойкой в размере 322 636 руб. 01 коп. не согласен, поскольку задание к контракту было согласовано  лишь 02.04.2021, то есть по истечении 101 дня после его заключения, следовательно, именно действия Заказчика повлекли нарушение сроков его исполнения и просрочка имеет место по вине Заказчика; обращает внимание и на ставку ЦБ РФ при расчете пени, как примененную необоснованно, согласно котррасчету ответчика пени составляют 174 330 руб. 66 коп. В отношении штрафа по п.4.3.2 также возражает, поскольку с учетом сдвигания сроков на 101 день, ответчик нарушил сдачу отчетов 16 раз, что составляет 80 000 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о применении к заявленным штрафам и пени положений ст. 333 ГК РФ и о том, что все штрафы составляют не более 5% от стоимости контракта, в связи  чем они должны быть списаны в соответствии с Правилами №783 (л.д. 135-138 том 1, л.д. 6, 83-85 том 2).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в котором Администрация с доводами ответчика не согласилась, поскольку письма  с замечаниями подтверждают некачественное выполнение работ, что является основанием для взысканием штрафа в размере 951 373 руб. 25 коп. Контррачет пени считает неверным, поскольку не учтено подписание акта 10.09.2021, а не 02.09.2021. Также указывает, что по штрафам за непредоставление отчетов за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 ответчик должен был 41 раз прислать отчет, однако он этого не сделал, следовательно, нарушение муниципального контракта по п.4.3.2. имеется, и истцом обосновано заявлено о взыскании штрафа в размере 110 000 руб. и 95 000 руб. В части доводов о списании пени по Правилам №783 не согласен, поскольку общая сумма штрафов составляет 1 479 009 руб. 26 коп., что превышает 5% цены контракта. По применению положений статьи 333 ГК РФ истец также возражает (л.д.101-104 том 2).  

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены проекты решения, которые в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, приобщены к материалам дела (л.д. 108-114,119-122 том 2). Указанные проекты суд использует при составлении настоящего решения.

В судебном заседании ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 17.01.2023 судом объявлялся перерыв до 24.01.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Южноуральского городского округа (Заказчик, истец) и ООО «Компания Аспект» (Подрядчик, ответчик заключен муниципальный контракт №0169300009220000189.2020 от 21.12.2020 на выполнение работ по ремонту дорог в Южноуральском городском округе на 2021 год (л.д. 19-26 том 1), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить, и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по ремонту дорог в Южноуральском городском округе на 2021 год (далее по тексту – Работы) в соответствии с Техническим заданием, локальной сметой (приложение № 1, 2 к Контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 Контракта. 

Цена контракта составляет 19 027 464 руб. 99 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1). 

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 контракта, во взаимосвязи с п.9 Технического задания, - с 01.04.2021 по 01.07.2021. 

Дополнительным соглашением №2 от 02.04.2021 стороны дополнили контракт Приложением №3 «Схемы дорог», во всем остальном контракт остался без изменения (л.д.48-86 том 1).

Права и обязанности сторон определены в Разделе 4 контракта.

Так, в соответствии с п.4.1. Заказчик обязан, в том числе:

- при обнаружении в ходе выполнения Работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных Работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (п. 4.1.3).

Согласно п. 4.2.4. контракта Заказчик имеет право давать обязательные для исполнения Подрядчиком указания в случае обнаружения отступлений от сметной документации, недостатков в качестве работ либо иных нарушений.

В соответствии с п.4.3. Подрядчик обязан, в том числе:

- предоставлять Заказчику отчет о проделанной работе два раза в неделю, понедельник, пятница; отчет предоставляется на бумажном носителе до 09.00 по адресу: ул.Космонавтов, д. 14, кабинет 7; в отчет должен быть включен перечень выполненных работ с приложением не менее пяти фотографий, отражающих объем выполненных работ (п. 4.3.2.);

- обеспечить, в том числе, производство работ в соответствии со сметной документацией, строительными  нормами, правилами, техническими условиями и регламентами, качество выполнения всех Работ в соответствии с условиями контракта, своевременное, в установленные Заказчиком сроки, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (п. 4.3.5.).

В случае нарушения условий контракта стороны предусмотрели ответственность сторон.

Так, согласно п. 10.3. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5000 руб.

В соответствии с п.10.7 штраф начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом.

На основании п.10.8. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа, устанавливается в размере 5 процентов цены контракта – 951 373 руб. 25 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.3.2. контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб. (п. 10.9).

Согласно п.10.11. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Работы по контракту выполнены на сумму 19 027 464 руб. 99 коп., что подтверждается Актами по форме КС-2 №1 от 02.09.2021, №1 от 10.09.2021, Справками по форме КС-3 №1 от 02.09.2021, от 10.01.2021 (л.д. 89-115 том 1).

Оплата работ в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 05.10.2021 №№33520, 33521, 33522, 33523, 33524, 33525, 33526 (л.д. 116-122 том 1).

Указанное сторонами не оспаривается.

09.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией №7-2717 о невыполнении условий муниципального контракта с требованием о выплате пени и штрафа в общей сумме 1 449 079 руб. 08 коп. (л.д. 14-15 том 1). 

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 09.09.2021 ответчик просил истца отозвать претензию как необоснованную, поскольку в претензии штраф в размере 951 373 руб. 25 коп. заявлен за просрочку исполнения контракта, за которую предусмотрены пени,  а пени не подлежат предъявлению, поскольку имеет место вина заказчика в предоставлении схемы только 02.04.2021, что увеличивало сроки работ на 101 день (л.д. 16-17 том 1).

Отсутствие оплаты по претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что Муниципальный контракт №0169300009220000189.2020 от 21.12.2020 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается, контракт исполнен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме.

Исковые требования истца заявлены только о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, поскольку она отражена в Разделе 10 контракта.

 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 951 373 руб. 25 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом условий муниципального контракта, установленых пунктами 10.7 и 10.8, выраженном в неисполнении абзаца второго пункта 4.3.5., согласно которому Подрядчик (ответчик) обязан обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с условиями контракта, и с учетом обнаружения заказчиком (истцом) отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных Работ, или иных недостатков, заявления об этом Подрядчику в письменной форме с назначением срок их устранения, что установлено п. 4.1.3 контракта, подрядчик должен нести ответственность.

Истец считает, что ненадлежащее выполнение обязательств по контракту подтверждается письмами о некачественном выполнении работ от 22.06.2021 №25-1855 и от 02.07.2022 №575, указывая, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиями контракта, поскольку возражений на данные письма ответчик не представлял.

Ответчик, возражая по требованию  о взыскании штрафа в размере 951 373 руб. 25 коп., указал, что работы сданы и приняты заказчиком, а все замечания по письмам были устранены, следовательно, работы выполнены им качественно.

Рассматривая доводы истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Законом №44-ФЗ предъявляются более высокие требования при заключении муниципальных контрактов в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Письмом №25-1855 от 22.06.2021 Администрация указала ответчику на выявленные замечания (перечень есть в письме) и требовала их устранить в кротчайшие сроки (л.д.71 том 2), при этом срок устранения не указан.

Письмом №575 от 02.07.2021 Администрация указала ответчику на нарушение целостности колодца ливневой канализации (сорвана верхняя крышка) по ул.Космонавтов на пешеходном переходе через проезжую часть от КСК к школе №4, предложила незамедлительно восстановить колодец (л.д. 72 том 2). Срок устранения замечаний не указан.

Письмом №25-2832 от 21.09.2021 Администрация при осмотре выполненных работ установила замечания, описанные в письме, просила устранить  в кротчайший срок (л.д. 73 том 2).

Ответчик указал, что замечания были устранены.

Из материалов дела следует, что работы по контракту сданы ответчиком по актам формы КС-2 от 02.09.2021 и от 09.09.2021, то есть позже направленных писем от 22.06.2021 и 02.07.2021, что подтверждает, что указанные замечания Подрядчиком были устранены. 

Письмо от 21.09.2021 было направлено истцом в рамках гарантийных обязательств по контракту.

При этом доказательств того, что замечания ответчиком не устранены, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что оплата работ производилась истцом 05.10.2021, в том числе, после письма от 21.09.2021.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, таким правом истец не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы по качеству выполненных работ не заявлял.

Более того, представитель истца в судебных заседаниях не возражала, что все замечания действительно были устранены  подрядчиком. 

Какой-либо переписки по недостаткам после 21.09.2021 в адрес ответчика не направлялось.

В силу п.8. ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Указанные нормы повторяют положения п. 10.7 и 10.8 контракта.

Таким образом, начисление штрафа по указанным пунктам контракта за наличие замечаний, которые устранены в установленные сроки (по письмам от 22.06.2021 и от 02.07.2021), а также в гарантийный период (по письму от 21.09.2021) является необоснованным.

При этом отсутствие возражений на письма не являются показателем некачественности выполнения работ, поскольку по условиям контракта заказчик, проверяя и контролируя ход работ, вправе предъявлять подрядчику замечания, которые обязательны для исправления с установлением срока.

Таким образом, все работы были выполнены качественно, в противном случае, они не были бы приняты и не были бы оплачены истцом после указанных писем.

Кроме того, представитель истца неоднократно в судебных заседаниях и письменных пояснениях указывала, что именно само по себе выявление недостатков работ, даже до момента их принятия заказчиком, свидетельствует о некачественности их выполнения.

Между тем, это противоречит условиям контракта и нормам Гражданского законодательства.

Так, пунктом 4.1.3. контракта  Заказчик при обнаружении в ходе выполнения Работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных Работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

В свою очередь, пунктом 4.3.5. Подрядчик обязан обеспечить своевременное, в установленные Заказчиком сроки, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (п. 4.3.5.).

Таким образом, обнаружение недостатков и их устранение является рабочим процессом, и не подтверждает, что работы выполнены некачественно, поэтому ссылка истца именно на абзац второй п.4.3.5. контракта является вырванной из контекста, и не учитывает взаимосвязь с иными условиями контракта.

Непригодность выполненных ответчиком работ истцом не доказана.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в случае ненадлежащего исполнения контракта в силу положений ст. 95 Закона  №44-ФЗ, заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта, после чего обязан  направить обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таких доказательств суду не представлено. От контракта истец не отказывался, контракт не расторгался, работы приняты без замечаний.

Поскольку доводы Администрации о некачественно выполненных работах ничем не подтверждены, начисление штрафа в размере 951 373 руб. 25 коп. является необоснованным, поэтому и требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

 

Истцом заявлено требование о взыскании:

- штрафа за 22 факта ненадлежащего исполнения обязательств  в период с 01.04.2021 по 01.07.2021 (за нарушение пункта 4.3.2.) в размере 110 000 руб., 

- штрафа за 19 фактов ненадлежащего исполнения обязательств в период с 01.07.2021 по 21.12.2021 (за нарушение пункта 4.3.2.) в размере 95 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на прямое нарушение ответчиком п.4.3.2. контракта, за которое п.10.9 установлен штраф в размере 5 000 руб., и с учетом того, что до окончания срока контракта ответчиком не было представлено 22 отчета, а после его окончания до момента сдачи работ еще 19 отчетов, истцом были начислены штрафы в размере 110 000 руб. и 95 000 руб., соответственно.

Возражая против начисления штрафа в заявленной сумме, ответчик указал на наличие в действиях заказчика вины, ссылаясь на представление последним Схемы дорог только 02.04.2021, то есть через 101 день от заключения контракта. По мнению ответчика, нарушение п. 4.3.2. контракта имеется, но только по 16 отчетам за период с 12.07.2021 по 10.09.2021, что составляет 80 000 руб.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4.3.2. контракта Подрядчик обязан предоставлять Заказчику отчет о проделанной работе два раза в неделю, понедельник, пятница; отчет предоставляется на бумажном носителе до 09.00 по адресу: ул.Космонавтов, д. 14, кабинет 7; в отчет должен быть включен перечень выполненных работ с приложением не менее пяти фотографий, отражающих объем выполненных работ.

При этом в соответствии с п.10.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п.4.3.2. контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

Таким образом, стороны установили, как обязанность ответчика представлять еженедельно два отчета, так и ответственность за нарушение такой обязанности.

Заключая контракт на указанных условиях, Подрядчик знал о необходимости составлять отчеты с приложением фотоматериалов проведенных работ и передачи данных документов Заказчику.

Однако доказательств выполнения обязанности, установленной п.4.3.2. ответчиком в материалы дела не представлено, то есть за время выполнения работ ни один отчет обществом ООО «Компания Аспект» подготовлен не был. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, «Схема дорог», на которую ссылается ответчик, является приложением №3 к контракту, и передана подрядчику (ответчику) в рамках заключения между сторонами Дополнительного соглашения №2 от 02.04.2021 (л.д. 48-86 том 1).

Как определено в указанном Дополнительном соглашении, стороны дополнили контракт Приложением №3 «Схема дорог» (п.1), а во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями Контракта (п.2).

В силу п.8. ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что заключение Дополнительного соглашения повлияло или должно было повлиять на сроки выполнения работ, которые установлены п. 3.1. контракта и п.9 Технического задания (с 01.04.2021 по 01.07.2021), суду не представлено. 

Фактически ответчик получил «Схему дорог» на следующий день после начала работ.

Доказательств приостановления работ по этому основанию или переноса окончания работ (увеличения срока их выполнения) по взаимному согласию в материалы дела не представлено.

 Поэтому доводы ответчика о вине Заказчика в неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению отчетов, предусмотренных п.4.3.2. контракта, судом отклоняются, как и его контррасчет.

Истцом представлен расчет штрафа по п. 10.9. контракта:

- за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 подрядчик обязан был составить и передать заказчику 22 отчета, что составляет 110 000 руб. штрафа (22 х 5000), из которых в апреле – 9 отчетов, в мае – 6 отчетов, в июне – 7 отчетов;

- за период с 02.07.2021 по 10.09.2021 подрядчик обязан был составить и передать заказчику 19 отчетов, что составляет 95 000 руб. штрафа (19 х 5000), из которых  в июле – 9 отчетов, в августе – 8 отчетов, в сентябре – 2 отчета.

Данный расчет штрафа суд считает неверным, поскольку по условиям п. 14.1., контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2021, а в части расчетов – до полного исполнения.

Таким образом, обязанность предоставления отчетов закончилась для подрядчика 01.09.2021, в связи с чем за период с 02.09.2021 по 10.09.2021 штраф по п.10.9. контракта начислению не подлежит.

По расчетам суда за второй период с 02.07.2021 по 01.09.2021 штраф составит 85 000 руб. (17 х 5000), из которых  в июле – 9 отчетов, в августе – 8 отчетов, в сентябре – 0 отчетов.

Общая сумма штрафа по п.10.9. контракта составит 195 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неисполнение п.4.3.2. контракта, установленная п.10.9 контракта, обоснованно начислена истцом в размере 195 000 руб. 00 коп., в том числе, за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 за  22 факта ненадлежащего исполнения обязательств в размере 110 000 руб., за период с 02.07.2021 по 01.09.2021 за 17 фактов ненадлежащего исполнения обязательств в размере 85 000 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.07.2021 по 10.09.2021 в размере 322 636 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения контракта, установленных п.3.1., что подтверждается актами КС-2 от 02.09.2021 и от 10.09.2021.

Ответчик, возражая против заявленного требования, вновь сослался на наличие вины заказчика в предоставлении схемы дорог только 02.04.2021, указывая, что сроки выполнения работы должны быть увеличены на 101 день, то есть до 11.10.2021, следовательно, работы были сданы подрядчиком в установленные сроки, также сослался на сопроводительное письмо от 01.09.2021, направленное в адрес Администрации вместе с актами выполненных работ.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку доказательств влияния переданной «Схемы дорог» на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки, ответчиком суду не представлено.

Как уже было отмечено выше, заключая Дополнительное соглашение, стороны определили лишь дополнить контракт Приложением №3 «Схема дорог», а во всем остальном условия контракта остались неизменными.

Доказательств принуждения к подписанию Дополнительного соглашения, ответчиком суду не представлено.

Доказательств направления ответчиком писем о невозможности исполнения контракта в установленный срок, в связи с поздним заключением Дополнительного соглашения и предоставлением схемы дорог, а также  доказательств приостановления работы по указанному основанию, ООО «Компания Аспект» суду не представило.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Данные положения Закона №44-ФЗ идентичны п. 10.11 контракта.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку не учитывает все подписанные акты КС-2 от 02.09.2021, а также расчет произведен только на 02.09.2021, тогда как часть работы была сдана 10.09.2021. 

Наличие письма о направлении актов 01.09.2021 не является основанием считать работы сданными 01.09.2021, поскольку с учетом п.5.2., 5.3. контракта у заказчика имеется 7 рабочих дней для принятия работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Часть актов КС-2 на сумму 7 550 741 руб. 02 коп. подписана истцом 02.09.2021, а вторая часть на сумму 11 476 723 руб. 97 коп. подписана истцом 10.09.2021. 

Доказательств того, что работы приняты в иную дату, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков сдачи работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом верно произведен расчет пени, с учетом п.10.11, п.7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, а также с учетом даты принятия работ, следовательно, начисление истцом пени за период с 20.07.2021 по 10.09.2021 в размере 322 636 руб. 01 коп. являются обоснованными.

 

Исходя из изложенного, общая сумма обоснованно начисленных по контракту штрафных санкций составляет 517 636 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено о применении к указанным штрафам и пени статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ (п. 35 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения рассчитанных судом штрафных санкций (штрафа и пени), поскольку никакими допустимыми и достоверными доказательствами доводы ответчика о невозможности исполнить контракт в установленный срок подтверждены не были, а обязанность составления еженедельных отчетов просто игнорировалась ответчиком.

Учитывая изложенное, рассчитанный судом размер штрафных санкций в сумме 517 636 руб. 01 коп. является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

 

Ответчиком заявлено о том, что указанная сумма подлежала списанию истцом по Правилам №783.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783, утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые указаны в данном пункте Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договору, заключенному в соответствии со ст. 83.2. Закона №44-ФЗ, в полном объеме исполнены в 2021 году.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по контракту, заключенному в соответствии со ст. 83.2 Закона №44-ФЗ, по результатам открытого аукциона, №0169300009220000189.2020 от 21.12.2020, им выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер исчисленной неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2021 году, составляет 517 636 руб.01 коп., что менее 5% от цены контракта (517 636,01х100/19 027 464,99 = 2,7%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 517 636 руб. 01 коп., начисленная по п. 10.9 и 10.11 контракта, за нарушение п.4.3.2. и  срока выполнения работ, подлежала списанию истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени у суда не имеется.

 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном заявлении сумме иска (1 479 009 руб. 26 коп) подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 790 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом согласно разъяснений п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении требований истца государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

 

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru