ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционной суда инстанции

Дело № А72-15592/2022

г. Самара

08 августа 2024 года

№11АП-7305/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» на определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов в виде резолютивной части от 09.04.2024 (мотивированное определение изготовлено 23.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-15592/2022 (судья Шушмаркин Д.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жадовский лесопромышленный комплекс», Ульяновская область, к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Ульяновская область об обязании заключить договор аренды лесного участка,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» (заявитель, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца, Общества с ограниченной ответственностью «Жадовский лесопромышленный комплекс» судебных расходов в размере 334 740  руб. 00 коп.

От заявителя через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до суммы 346 040 руб. 00 коп., пояснения.

Суд определил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство заявителя об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 09.04.2024 по делу №А72-15592/2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Жадовский лесопромышленный комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» взыскано 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. 

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 23.04.2024 изготовлено мотивированное определение по делу №А72-15592/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд и проживание директора общества  в сумме 29 640 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что заявителем представлены надлежащие доказательства несения им расходов на проезд директора общества к месту судебных заседаний и у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении указанных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

03.06.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание директора заявителя от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Жадовский лесопромышленный комплекс»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании действий (бездействий), выразившихся в отказе заключить договор аренды образуемых и изменённых земельных участков без проведения торгов, незаконными, об обязании заключить договор аренды на условиях действующей редакции договора аренды лесного участка №193 от 23.12.2008.

Определением от 09.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 по делу № А72-15592/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  по делу № А72-15592/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов с учетом уточнения в размере 346 040 руб.

Указанная сумма складывается из размера понесенных издержек на оплату услуг представителя: 316 400 руб. 00 коп, 29 640 руб. 00 коп. – судебных издержек на оплату проезда и проживания директора Общества.

В обоснование расходов на проживание директора ООО «Холдинг лесопромышленников» и проезд к месту судебного заседания заявителем представлены: договор №030/22 купли-продажи нефтепродуктов от 12.01.2022, товарные накладные от 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 31.07.2023, 30.11.2023, 31.12.2023, раздаточные ведомости, платежные поручения, скриншоты карт, счета на проживание  №163104 на сумму 7 320 руб. 00 коп., № 163735 на сумму 6 120 руб. 00 коп., кассовые чеки от 02.11.2023, 08.11.2023, справка ООО «Сок-концерт».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, суд пришел к выводу о том, что являются обоснованными и  отвечают критериям разумности и соразмерности судебные расходы в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. за следующие услуги: оформление отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании  Арбитражного суда Ульяновской области 18.04.2023, оформление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 18.07.2023, оформление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа  07.12.2023 .

В части расходов заявителя на проезд и проживание директора в гостинице 18.07.2023, 02.11.2023, 08.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем документов, подтверждающих несение указанных расходов обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств несения расходов на проживание директора в гостинице подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленные заявителем документы: счета на оплату ООО «ТАЛ» №163104 от 02.11.2023, №163735 от 08.11.2023, кассовые чеки от 02.11.2023, 08.11.2023, справка ООО «Сок-концерт», не содержат сведений о том, что оплата счетов произведена именно Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников», и иных доказательств, которые бы подтверждали оплату обществом соответствующих сумм лицу, оплатившему счета (безналичное перечисление, выдача наличных денежных средств), заявителем не представлено, при этом факт несения данных расходов представителем общества (директором) не подтверждает факт несения таких расходов непосредственно обществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю истцом данной суммы расходов в связи с тем, что их несение стороной спора не подтверждено документально.

Доводы заявителя жалобы в части подтверждения материалами дела транспортных расходов на проезд директора в Арбитражный суд Ульяновской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие возможности достоверно установить стоимость фактических транспортных расходов третьего лица.

При этом, судом первой инстанции приняты процессуальные меры к проверке доводов заявителя о фактическом несении судебных издержек на проезд и проживание директора общества.

В указанных целях определением от 04.03.2024 о принятии заявлении  к производству судом предложено заявителю пояснить и документально подтвердить соотношение (связь) доказательств несения расходов на ГСМ (раздаточные ведомости) с проездом именно в дни судебных заседаний, пояснить составлялись ли путевые листы, представить таковые при наличии. Представить свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

От заявителя в суде первой инстанции поступило свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между тем, поскольку из представленных документов не представляется возможным достоверно установить связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом, апелляционный суд отмечает, что раздаточные ведомости составлены обществом в одностороннем порядке, в связи с чем не позволяют установить достоверность и объективность содержащейся в них информации, такие расходы не могут быть взысканы с истца в пользу заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов в виде резолютивной части от 09.04.2024 (мотивированное определение изготовлено 23.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-15592/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Д.А. Дегтярев