СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10661/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А50-4343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 01.10.2023, предъявлен диплом;

ответчика, ФИО3 по паспорту, представителя ответчика, ФИО4 по паспорту на основании устного ходатайства,

заявителя, ФИО5 по паспорту, представителя ФИО4 по паспорту на основании устного ходатайства,

от третьего лица не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Галимовой Гузалии Сейтгерейтовны, а также  Борисова Георгия Валентиновича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года

по делу № А50-4343/2023

по иску Товарищества собственников жилья «Мира 70В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310590510600079, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО6,

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг,

                                                 установил: 

         товарищество собственников жилья «Мира 70В» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от 01.05.2020 в сумме 886 568,96 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).       

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (определение суда от 15.05.2023).

        Решением суда первой инстанции от 07 августа 2023 года (резолютивная часть от 26.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 512739 рублей 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11990 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

 По мнению апеллянта, между действиями ответчика и произошедшим порывом трубы горячей воды, в результате которого произошел залив квартир физических лиц, отсутствует причинно-следственная связь; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 своих обязательств по спорному договору. Заявитель жалобы считает, что суды при рассмотрении гражданского дела № 2-414/2022 не исследовали все обстоятельства по делу,  не устанавливали возможные причины прорыва и не исследовали причины, связанные с качеством трубы и соединения, с возможным производственным недостатком, качеством ее монтажа и т.д. Ходатайства о приведении экспертизы истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе ее заявителем изложены ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о причинах возникновения прорывов в системе водоснабжения многоквартирного дома; в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имущества после затопления; о привлечении в качестве третьего лица - ФИО5 и ФИО7.

ФИО5, оспаривая решение суда от 07.08.2023, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением были непосредственно затронуты его законные права и интересы, однако к участию в деле он привлечен не был. Указал, что он как работник ИП ФИО3 проводил ремонт в спорных квартирах, и решение по делу может повлиять на его права и обязанности. Далее приводит доводы, аналогичные доводам ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что причины прорыва трубы судами установлено не было, экспертиза не проводилась. ФИО5 просит истребовать материалы гражданского дела № 2-414/2022 из Индустриального районного суда г. Перми, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

 Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.11.2023 представитель истца, ответчик и ФИО5 на своих доводах настаивали.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу, установленные ст. 82 АПК РФ. Кроме того, размер ущерба, причиненного в результате затопления помещений, также как и причины прорыва в системе водоснабжения МКД, уже были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела по искам граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ТСЖ «Мира 70в» о взыскании убытков.

Не подлежит приобщению к материалам дела и протокол судебного заседания на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив доводы жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции могло быть иным в случае, если бы ФИО5 в соответствии с требованиями закона был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и мог дать пояснения по делу.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о правах ФИО5 настоящим судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено. ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы по статье 42 АПК РФ, последним не приведено. 

Довод о том, что решением суда затронуты права заявителя апелляционной жалобы, является лишь предположением, которое не сопровождается указанием на соответствующие обстоятельства. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство ответчика и ФИО5 о привлечении последнего, а также ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума № 12 разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО7, не имеется.

Протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств отказано на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц, не имеется.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2020, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги, связанные с обслуживанием многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства, а истец - оплачивать оказанные услуги (п. п. 1.1, 1.2 договора).

15.05.2021 в результате аварийной ситуации на общедомовых сетях ГВС произошло повреждение имущества собственников квартир № № 50,62 МКД.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Перми (ИП ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022 по делу № 33-5259/2022 с истца в пользу граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскано 470739,65 руб. убытков, 6000 руб. компенсации морального вреда, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 238369,83 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 36000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу № 88- 14140/2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы ТСЖ «Мира 70в» и ИП ФИО3 без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2022 по делу № 2-414/2022 с истца в пользу граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Судебные акты истцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком договор возмездного оказания услуг от 01.05.2020 и полагая, что свои обязанности ответчик выполнил ненадлежащим образом, некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.

При этом в состав убытков помимо сумм, выплаченных в пользу граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании судебных актов, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков сумму выплаченного исполнительского сбора в размере 52459,48 руб., сумму государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., итого 886568,96 руб. (470739,65 - реальный ущерб, 6000 руб. - моральный вред, штраф - 238369,83 руб., расходы на оценку ущерба - 36000 руб., расходы на представителя - 80000 руб., госпошлина - 3000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела как самого факта аварии (порыв сгона на сети ГВС произошел в результате нарушения технологии производства работ (не прикрепление полотенцесушителя к стене)), так и повреждение помещений спорных квартир. При этом суд руководствовался положениями ч.1 статьи 1081 ГК РФ и ч.3 статьи 69 АПК РФ. Учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества также был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции (дело № 2-414/2022 Индустриального районного суда г. Перми), ущерб гражданам ФИО8, ФИО9, ФИО10 возмещен истцом, в рамках настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 470739,65 руб. 

Указав, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, судом удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика 6000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта имущества в сумме 36000 руб. признаны судом  непосредственно связанными с восстановлением права, нарушенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 Постановления N 6/8, в связи с чем указанные расходы также взысканы судом с ответчика в          пользу истца.

         В удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчика штрафа по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 238369,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., исполнительского сбора в сумме 52459,48 руб., расходов на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку указанные расходы являются санкцией за неисполнение именно истцом требований потребителя и не связаны с действиями ответчика, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса. 

         Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

 Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

         Пунктом 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

         В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

         Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию объекта заказчика (многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>), а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать эти услуги (п. 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг от 01.05.2020).

         В перечень оказываемых услуг входит, в том, числе, ежедневный контроль за работой службы эксплуатации дома и надлежащим исполнением ее работниками своих обязанностей; контроль за работоспособностью, исправностью и безопасностью всего инженерного оборудования дома (систем тепло-, водо-, электроснабжения); контроль своевременного учета заявок собственников по вопросам технического обслуживания дома и их своевременное исполнение работниками службы эксплуатации (Приложением к договору возмездного оказания услуг от 01.05.2020г).

       Согласно п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 01.05.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

        Положениями ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Вопреки возражениям ответчика, судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что работы, в результате ненадлежащего выполнения которых собственникам квартир был причинен ущерб, произведены сотрудником подрядной организации (ИП ФИО3) - ФИО6 Так, судебными актами установлено, что порыв сгона на сети ГВС произошел в результате нарушения технологии производства работ (не прикрепление полотенцесушителя к стене). Судебные акты истцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

         Ответчик при рассмотрении указанного выше гражданского дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица

         В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.        

          Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  Между тем, ИП ФИО3 своими процессуальными правами не воспользовалась, заняла пассивную позицию, что расценивается как злоупотребление правами.

   Поскольку судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что работы, в результате ненадлежащего выполнения которых собственникам квартир был причинен ущерб, произведены сотрудником подрядной организации (ИП ФИО3) - ФИО6, порыв сгона на сети ГВС произошел в результате нарушения технологии производства работ (не прикрепление полотенцесушителя к стене), иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), доводы последнего подлежат отклонению как несостоятельные.

   Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

  Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на последнего (статья 110 АПК РФ).

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе ФИО5, уплаченная по чеку от 04.10.2023 в сумме 3 000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года по делу № А50-4343/2023 прекратить.

Возвратить ФИО5 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку по операции от 04.10.2023 из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года по делу № А50-2447/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

С.А. Яринский