ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25590/2020

Дело № А40-34840/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 об отказе в утверждении Предложения о порядке продажи имущества, привлечении ООО «Ар Мир» в качестве организатора торгов по реализации имущества и установлении вознаграждения организатору торгов,по делу № А40-34840/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5 дов.от 22.05.2019

от ф/у ФИО2- ФИО6 дов.от 14.07.2020

от НП СРО АУ Развитие- ФИО7 дов.от 18.11.2019

от АО Акционерный Банк Россия- ФИО8 дов.от 21.08.2018

от УФНС России по г.Москве- ФИО9 дов.от 12.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в Газета "Коммерсантъ" № 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ФИО3, привлечении ООО «Ар Мир» в качестве организатора торгов по реализации имущества ФИО3 и установлении вознаграждения организатору торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что предложенная им редакция Положения была утверждена как правопреемником по залоговому требованию, так и правопредшественником, размер задатка 10% соответствует требованиям ст. 110 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка подтвердил, что поддерживает позицию финансового управляющего.

Представители ФИО4, НП СРО АУ «Развитие» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим подготовлен отчет об оценке №б/н от 14.10.2019 г. и опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениями № 4269303 от 14.10.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу А40-34840/19 требования АО «АБ «Россия» в размере 11 569 465 руб. 67 коп. включены в реестр требований  кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно Уведомлению из АО «АБ «Россия» от 18.09.2019 г. № 15-7612 между Банком и ФИО10 заключен Договор купли-продажи Закладной (передачи прав на Закладную) № б/н от 16.09.2019 г., в соответствии с которым Банк передал ФИО10 Закладную по Кредитному договору 

<

***> от 29.08.2013 г., заключенному с ФИО3 и ФИО11.

В соответствии с п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

От ФИО10 поступило следующие предложение по реализации залогового имущества должника: Установить Электронную торговую площадку - ЭТП «Объединенная Торговая Площадка», размещенная в сети «Интернет» по адресу: https://utpl.ru/. Утвердить предложение о порядке продажи Залогового имущества (дома) и незалогвого имущества Хоз. постройки (летняя кухня) в составе одного лота, так как они находятся на одной территории, соответственно хоз. постройка по сути является неотделимым улучшением. Определить размер задатка в размере 10% от начальной цены продажи для проведения аукционов и публичного предложения. Определить начальную стоимость продажи в соответствии с отчетом об оценке финансового управляющего №б/н от 14.10.2019 г. и опубликованного на ЕФРСБ в сообщении № 4269303 от 14.10.2019 года Утвердить Организатором торгов ООО «Ар Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 115054, 

<

...>, офис 25Г) Вознаграждение организатора торгов установить в размере 3% (три процента) от окончательной стоимости проданного имущества, а в случае завершения торгов в связи с оставлением имущества за собой кредитором, чьи права обеспечены залогом установить 3% (три процентов) от итоговой стоимости имущества по которой кредитор, чьи права обеспечены залогом, оставляет его за собой. Минимальную начальную цену («цену отсечения») на публичном предложении - установить в размере 50% (пятидесяти процентов) от начальной (стартовой) цены на публичном предложении.

Финансовым управляющим в адрес залогового кредитора направлен проект предложения об утверждении порядка продажи имущества обеспеченного залогом должника, с учетом предложений залогового кредитора, в составе незаложенного имущества. Указанное предложение утверждено залоговым кредитором.

В соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом.

С учетом того, что стоимость заложенного имущества составляет 95% от стоимости всего имущества должника, финансовый управляющий полагает целесообразным утвердить предложения о порядке продажи всего имущества гр. ФИО3, по условиям предложенным залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ФИО3, привлечении ООО «Ар Мир» в качестве организатора торгов по реализации имущества ФИО3 и установлении вознаграждения организатору торгов, суд первой инстанции исходил из того, что в Предложении имеются положения, способные негативно повлиять на результаты проведению торгов по реализации имущества должника, Предложение в части привлечения организатора торгов, источника и размера оплаты его услуг не соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что процессуальная замена кредитора на ФИО10 не произведена. 

Кроме того, согласно п. 2.6 проекта Положения организатором торгов является ООО «Ар Мир», стоимость услуг составляет 3% от окончательной стоимости продаваемого имущества.

Согласно п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует , учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, доказательства согласия должника на привлечение ООО «Ар Мир» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая возражения уполномоченного органа, заявленные в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает целесообразность привлечения указанного лица с минимальной оплатой в размере 476 630 руб. (3% от цены на публичном предложении) и отсутствие доказательств организовать торги самостоятельно, учитывая, что все реализуемое имущество объединено в 3 лота.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении Положения о продаже имущества должника и утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-34840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.И.Шведко

Судьи:                                                                                              Н.В.Юркова 

А.С.Маслов