АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5892/24

г. Екатеринбург

24 января 2025 г.

Дело № А76-30868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» (далее – общество «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-30868/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Олва Транс» (далее – общество «Олва Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» задолженности в сумме 427 400 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 396 619 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш», «Мотовилиха – Гражданское Машиностроение», «Спецпроммет» (далее – общество «Спецпроммет»), «Сервиснефтегаздеталь», ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» в пользу общества «Олва Транс» взысканы задолженность в сумме 427 400 руб., неустойка за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 79 323 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 480 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно ответчик должен организовать и оплатить транспортно-экспедиционные услуги. Спорный договор и заявки к нему, а также акт сверки подписаны не уполномоченным лицом, подпись директора общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» сфальсифицирована. В этой связи ответчик обращает внимание суда округа на злоупотребление ФИО1 правом, выразившееся в нарушении интересов общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ», и на отсутствие у него доверенности действовать от имени организации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя, из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Олва Транс» (экспедитор) и «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 21.07.2021 № 143 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика организовать перевозки грузов, в том числе выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить экспедитору понесенные в интересах заказчика расходы. Все соглашения, приложения, протоколы и иные документы, в том числе заявки-договоры, составленные в письменной форме и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 2.1.1 договора экспедитор по согласованной заявке-договору обязан организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. 

Заказчик производит оплату услуг экспедитора по согласованным в заявке-договоре договорным ставкам. Размер оплаты, а также форма и порядок расчетов определяются в заявке-договоре (пункты 3.1, 3.3 договора). 

В пункте 3.4 договора стороны согласовали порядок окончательного расчета за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании договора сторонами оформлены заявки-договоры от 13.09.2021 № 24/09, от 22.09.2021 № 44/09, от 24.09.2021 № 45/09, от 24.09.2021 № 48/09, от 28.09.2021 № 57/09 (далее – заявки-договоры).

Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика на условиях заявки-договора организовать выполнение услуг по организации перевозок грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора и возместить понесенные им в интересах заказчика расходы (пункт 8 заявок-договоров).

В соответствии с пунктом 6.а заявок-договоров заказчик обязан произвести оплату по факту выгрузки груза путем безналичного перечисления денежных средств экспедитору с налогом на добавленную стоимость (НДС) на основании факсимильного счета. 

В случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 9 заявок-договоров).

Факт оказания обществом «Олва Транс» транспортно-экспедиционных услуг подтверждается транспортными накладными от 13.09.2021 № ТН-1822БМ, от 24.09.2021 № ТН-1916БМ, от 28.09.2021 № ТН-1927БМ, от 29.09.2021 № ТН1928БМ и товарно-транспортной накладной от 23.09.2021 № МГ-4047, подписанными без замечаний представителями грузоотправителя и грузополучателя.

Для оплаты оказанных услуг общество «Олва Транс» выставило обществу «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» счета от 15.09.2021 № 857, от 27.09.2021№ 885, от 30.09.2021 № 897, от 29.09.2021 № 886, от 04.10.2021 № 898. 

Оплата оказанных экспедитором услуг ответчиком не произведена, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 427 400 руб., что следует также из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 14.10.2021, подписанного обеими сторонами без разногласий. 

Общество «Олва Транс» направило в адрес общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» претензию с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги. 

В ответе на претензию общество «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» указало на готовность погашения задолженности при появлении финансовой возможности. 

Неисполнение обществом «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг послужило основанием для обращения общества «Олва Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по их оплате, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 427 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором, договорами-заявками, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 14.10.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» указало, что названные документы подписаны не директором общества ФИО2, а иным лицом, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

С целью проверки доводов сторон в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.10.2023 № 3-0383-23, согласно которому подписи, изображения которых имеются в копиях договора, договорах-заявках, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 14.10.2021, выполнены не директором общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» ФИО2, а другим лицом.

Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта суды не установили. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными доказательствами.

Судами установлено, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований вышеуказанные документы заверены печатью общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ». При этом о фальсификации данных доказательств и проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленной печати ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, принадлежность печати, проставленной на спорных документах, не оспаривал. Кроме того, как указали суды, доказательств того, что проставленная печать не используется ответчиком в хозяйственной деятельности либо в момент подписания документов выбыла из распоряжения ответчика в результате незаконных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, руководствуясь условиями спорного договора (пункт 2.2.12), пунктом 1 статьи 182, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций указали, что заказчик гарантирует подписание договора и заявок надлежаще уполномоченными на то лицами и отвечает перед экспедитором за их действия как за свои собственные, если договор и заявки скреплены оттиском печати заказчика. 

Проанализировав материалы дела, установив, что спорные документы с подписью и печатью общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» поступали обществу «Олва Транс» с электронной почты заказчика gavros2011@mail.ru, с этой же электронной почты от ответчика ранее поступали подписанные и заверенные печатью общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» заявки-договоры, в частности заявка-договор от 21.07.2021 № 29/07, обязательства по которым ответчиком исполнены надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при получении спорных документов у общества «Олва Транс» имелись основания полагать, что истец действует добросовестно, в связи с чем экспедитор счел полученные документы подписанными директором общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ».

Таким образом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства спора, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ», а также предыдущий опыт делового сотрудничества сторон, руководствуясь положениями статьей 10, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что проставление оттиска печати общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» на спорных документах свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Олва Транс» о взыскании с общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» задолженности в сумме 427 400 руб. и неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 79 323 руб. 80 коп. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 20.11.2024 на основании статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» было предложено в срок к 20.12.2024 представить в суд округа подлинники документов, подтверждающих доплату государственной пошлины в сумме 1000 руб. до установленного Налоговым кодексом Российской Федерации размера, принимая во внимание, что ко дню судебного заседания соответствующих доказательств не представлено, с общества «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-30868/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

                                                                                              О.В. Абознова