ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13795/2019

Дело № А41-18618/19

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-18618/19, по исковому заявлению ФИО2; ФИО3 к ОАО «ОКБ «Экситон», ООО «МСА» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1185053025453) о признании недействительным договора аренды.

при участии в заседании: 

от ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» - представитель не явился, извещен;

ФИО2 – лично, представлен паспорт;

От ФИО3 - представитель не явился, извещен;

От остальных лиц - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) и ФИО3 (далее – ФИО3, истец), являясь акционерами Открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (далее - ОАО «ОКБ «Экситон»), владеющие в совокупности 60 (шестьдесят) обыкновенными акциями ОАО «ОКБ «Экситон», что составляет 5 процентов уставного капитала ОАО «ОКБ «Экситон», обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 25 сентября 2018 года (далее – договор), заключенного между ОАО «ОКБ «Экситон» и обществом с ограниченной ответственностью «МСА» (далее - ООО «МСА») и применении последствий недействительности договора и об обязании ООО «МСА» возвратить ОАО «ОКБ «Экситон» по акту приема-передачи нежилое помещение с офисной мебелью, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 50 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-18618/19 заявленные требования удовлетворены:

- Признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 25 сентября 2018 года, заключенный между ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» и ООО «МСА»;

- Применены последствия недействительности договора и Общество с ограниченной ответственностью «МСА» обязано возвратить Открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон» по акту приема - передачи нежилое помещение с офисной мебелью, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 50 кв. м.;

- Взыскана с ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 3000 руб.;

- Взыскана с ООО «МСА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОКБ «Экситон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. 

Судом, представленный отзыв приобщен в качестве письменных пояснений по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью, которая не только не принесла для ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» никакого положительного экономического эффекта, поскольку заключена на заведомо невыгодных для общества условиях по необоснованно заниженной ставке арендной платы, но и нарушила нематериальные права акционеров на участие в хозяйственной деятельности Общества ввиду нарушения ОАО ОКБ «Экситон» норм корпоративного права, касающихся порядка одобрения договора. 

При этом истцы ссылаются на нарушение корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью, причинение сделкой ущербу обществу и законным интересам акционеров, что, в частности, подтверждается условиями аналогичных договоров аренды и результатами экспертной оценки стоимости арендной платы указанного недвижимого имущества, проведенной в рамках рассмотрения арбитражным судом Московской области дела № А41-89822/2018. 

В качестве объекта оценки при проведении экспертизы оценивалось здание ОАО ОКБ «Экситон» с бывшей бойлерной (Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 50-AB № 159729№ от 09 декабря 2011 года), являющееся объектом аренды по спорному договору аренды от 25 сентября 2018 года. 

В соответствии с расчетом эксперта по расчету арендной ставки указанного здания ставка арендной платы 1 кв. м помещений в этом здании в год с НДС составляет 5 137 рублей. Соответственно стоимость аренды в год помещения по спорному договору (50 кв.м) составляет 5 137 х 50 = 256 850 рублей в год. Соответственно в месяц 21 404,17 рублей. 

Стоимость же по договору аренды спорного помещения составляет 5 000 руб. в месяц с НДС, то есть более чем в 4 раза (4,3) менее рыночной стоимости установленной экспертом. 

В отзыве на исковое заявление ОАО «ОКБ «Экситон», возражая против иска, указал, что оспариваемая сделка не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность так как на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 25 сентября 2018 года ФИО4 не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «ОКБ «Экситон», единоличным исполнительным органом ОАО «ОКБ «Экситон», членом коллегиального исполнительного органа ОАО «ОКБ «Экситон», контролирующим ОАО «ОКБ «Экситон» лицом, или лицом, имеющим право давать ОАО «ОКБ «Экситон» обязательные для него указания.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена советов директоров (наблюдательного совета) или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества (пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Сделка может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала (заведомо должна была знать), что для общества это была сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

Количество принадлежащих истцам акций ОАО «ОКБ «Экситон», составляющих в совокупности более 1%, подтверждено выписками из реестра акционеров. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25 сентября 2018 года между ОАО «ОКБ «Экситон» (Арендодатель) и ООО «МСА» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ОАО «ОКБ «Экситон» передало во временное пользование Арендатора нежилое помещение с офисной мебелью, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 50 кв. м, принадлежащее «ОКБ «Экситон» на праве собственности. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «МСА» является ФИО4 

На момент заключения оспариваемого договора ФИО4 одновременно являлся лицом, совершающим от имени и в интересах ОАО «ОКБ «Экситон» распорядительные действия, предусмотренные Уставом ОАО «ОКБ «Экситон» для единоличного исполнительного органа, что подтверждается доверенностью от 19 июня 2018 года. 

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделки, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении, такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах). 

Таким образом, в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах договор аренды является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку ФИО4, являясь генеральным директором ООО «МСА» (Арендатор) одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ОКБ «Экситон» (Арендодатель) на основании доверенности б/н от 19 июня 2018 года. 

Согласно указанной доверенности ФИО4 был уполномочен совершать от имени и в интересах ОАО «ОКБ «Экситон» распорядительные действия, предусмотренные Уставом Общества для единоличного исполнительного органа, в том числе: представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях; открывать и закрывать любые счета в банках и иных кредитных организациях с правом распоряжения находящимися на них денежными средствами; осуществлять учет денежных средств, контроль за их поступлением и расходованием; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных ему материальных ценностей и денежных средств; подписывать как обладатель первой подписи все виды документов; заключать и расторгать любые договоры от имени Общества, в том числе по текущей деятельности Общества; принимать и увольнять работников в Общество, подписывать трудовые договоры с работниками, принимать меры поощрения и взыскания, а также осуществлять иные полномочия в области трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений; участвовать в переговорах как с российскими, так и с иностранными партнерами, а также совершать иные действия необходимые для нормальной хозяйственной деятельности Общества. 

ФИО4, по существу осуществляя функции единоличного исполнительного органа ОАО «ОКБ «Экситон» с правом первой подписи, распорядительными функциями в хозяйственной и финансовой деятельности общества, с правом заключения любых договоров и оформления платежных документов от имени ОАО «ОКБ «Экситон», являлся заинтересованным лицом при заключении оспариваемой сделки. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки. 

Абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» от 18 ноября 2003 года № 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. 

В силу части 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с указанной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

В соответствии с пунктом 7.3.13 Устава ОАО «ОКБ «Экситон» принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью (статья 83 Закона об акционерных обществах) относится к компетенции общего собрания акционеров. 

ОАО «ОКБ «Экситон» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения согласия общего собрания акционеров на заключение или последующее одобрение ОАО «ОКБ «Экситон» договора аренды нежилого помещения б/н от 25 сентября 2018 года, как и не представлено доказательств созыва и проведения общего собрания акционеров по указанному вопросу. 

Акционерам ФИО2 и ФИО3 не была по их требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком. 

Так, истцы 01 марта 2019 года направили требование о предоставлении документов, касающихся заключения оспариваемой сделки. Требование получено ОАО «ОКБ «Экситон» 04 марта 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14250433000044. В ответ на требование ОАО «ОКБ «Экситон» 18 марта 2019 года отказало акционерам ФИО2 и ФИО3 в предоставлении запрошенных документов и информации по договору аренды нежилого помещения б/н от 25 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14250733004377. 

Совокупность изложенных обстоятельств в силу указанной нормы права предполагает причинение Обществу ущерба совершенной сделкой. 

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. 

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны договора аренды нежилого помещения б/н от 25 сентября 2018 года знали о наличии элемента заинтересованности, поскольку ФИО4, являясь генеральным директором ООО «МСА», и подписывая договор аренды, осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО «ОКБ «Экситон» по действующей доверенности, не отмененной и не прекратившей действия на момент совершения сделки. 

Апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества, что влечет признание сделки недействительной по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах. 

Исходя из условий договора аренды нежилого помещения б/н от 25 сентября 2018 года общая площадь арендованного помещения составляет 50 кв.м. 

Размер арендной платы в месяц составляет 5 000 руб., в том числе НДС 762,71 руб. (пункт 4.1 договора). 

Таким образом, за 1 кв.м площади арендная плата за месяц составляет 100 руб. в месяц. 

Для оценки эффективности оспариваемого договора аренды истцами представлены аналогичные договоры аренды нежилых помещений под офисы, заключенные ОАО «ОКБ «Экситон» с другими арендаторами, сопоставимые по площади, условиям, расположенные по одному и тому же адресу, но в разных зданиях. 

Согласно условиям договоров арендная плата за 1 кв. м помещений для указанных арендаторов определена в размере 390 руб. 

Таким образом, арендная плата по оспариваемому договору аренды помещения в 3, 9 раза ниже, чем арендная плата по аналогичным договорам аренды. 

Ответчиком не представлено документальных обоснований установления пониженного размера арендной платы по оспариваемому договору. 

Кроме того в материалы дела представлена копия выписки из Заключения эксперта № 133/05/2019 по делу А41 -89822/2018, согласно которой ставка арендной платы 1 кв. м помещений в указанном здании в год составляет 5 137 рублей с НДС. 

Стоимость же по оспариваемому договору аренды б/н от 25 сентября 2018 года составляет 5 000 руб. в месяц с НДС, т.е. более чем в 4 раза (4,3) менее рыночной стоимости установленной экспертом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества и акционеров, в связи с чем, требование о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата арендованного помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Обращаясь в апелляционный заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка неправомерно квалифицированна как сделка с заинтересованностью апелляционным судом отклоняется, как противоречащий нормам статьи 81 Закона об акционерных обществах. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «МСА» (Арендатор) одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ОКБ «Экситон» (Арендодатель) на основании доверенности б/н от 19 июня 2018 года, в связи с чем договор аренды является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что установление заниженной цены по договору аренды является вынужденной мерой, так как на иных условиях договор не был бы заключен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

В то время как истцами для оценки эффективности оспариваемого договора аренды представлены аналогичные договоры аренды нежилых помещений под офисы, заключенные ОАО «ОКБ «Экситон» с другими арендаторами, сопоставимые по площади, условиям, расположенные по одному и тому же адресу, но в разных зданиях. Также представлена копия выписки из Заключения эксперта № 133/05/2019 по делу А41 -89822/2018 в отношении спорного здания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-18618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин