﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2238/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело № А47-6576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – общество «Сельхозпродукт», истец) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу № А47-6576/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель 	общества с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» (далее – общество «СаракташАгро», ответчик) -  Полехин В.К. (доверенность от 09.11.2020).

Общество «Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Саракташского района Оренбургской области (далее – администрация, ответчик), обществу «Саракташ-Агро» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – мельничный комплекс, с кадастровым номером 56:26:1502001:235 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горохов Валерий Алексеевич, Миронов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество «Сельхозпродукт» просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не дана оценка представленным истцом документам, свидетельствующим о существенном изменении технических характеристик объекта – модуль типа «Кисловодск», принадлежавшего обществу «Саракташагроснаб», который фактически в настоящее время не существует, новый объект не связан со складским помещением, существовавшим в период 2000-2004 годов. Судом не учтено возникновение у истца права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Саракташагроснаб» (арендодатель) и обществом «Саракташская МТС» (арендатор) оформлен договор аренды оборудования от 20.06.2000, по условиям которого арендатору передан во временное пользование модуль, находящийся на территории Агроснаба.

27.12.2000 Саракташской МТС получено разрешение на строительство агрегатной мельницы АВМ-2 на территории «Саракташагроснаб» в существующем модуле ангарного типа.

Обществом «Саракташская МТС» осуществлена приемка мельницы А1-АВМ-2, поступившей самовывозом от ООО «Машагропрод» г. Москва в рамках договора лизинга от 30.03.2000 № 53-52-ДФЛ/0-1-207, о чем составлен акт №12М.

 На основании акта приемки-сдачи работ от 01.02.2001 обществом «Саракташская МТС» приняты работы по шефмонтажу, пуску и наладке мельницы типа А1-АВМ-2 в п.Саракташ Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2004 по делу № А47-2189/2004 общество «Саракташская МТС» признано банкротом, в связи с чем в отношении мельницы совершен ряд сделок купли-продажи и выполнению монтажных работ.

02.06.2011 за обществом «Саракташ-Агро» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 56:26:1502001:235 модуль типа «Кисловодск», назначение складское, литера Б, площадью 1638,4 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., Саракташский р-н, п. Саракташ, 1 линия, д. 1.

 Между Мироновой О.Н. (продавец) и обществом «Сельхозпродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.02.2020 комплектной мельницы А1-АВМ-2, согласно пункту 1.1 которого покупателю передана комплектная мельница ржаного помола А1-АВМ-2, производительностью 48 тонн в сутки, бывшая в употреблении с учетом нормального износа, местоположение: Оренбургская обл., п. Саракташ, ул. 1 Линия, д.1 (модуль «Кисловодск»).

Ссылаясь на переход права собственности на приобретенное имущество и невозможность государственной регистрации перехода права ввиду отсутствия необходимой документации, общество «Сельхозпродукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на нормы статьи 218 ГК РФ.

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Из материалов дела следует, что между Мироновой О.Н. (продавец) и обществом «Сельхозпродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи комплектной мельницы А1-АВМ-2 от 12.02.2020 №1, по условиям которого покупателю передана комплектная мельница ржаного помола А1-АВМ-2, производительностью 48 тонн в сутки, бывшая в употреблении с учетом нормального износа, местоположение: Оренбургская обл., п Саракташ, ул. 1 Линия, д.1 (модуль «Кисловодск»).

При этом 02.06.2011 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом «Саракташ-Агро», имущество приобретено им в рамках реализации имущества общества «Саракташская МТС», признанного банкротом. 

Согласно нормам статей 8.1, 131, пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. 

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. 

Таким образом, законом предусмотрен внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделки путем регистрации права в уполномоченных государственных органах.

Доказательств обращения истца с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в регистрирующий орган и обжалования в судебном порядке его решения материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. 

По смыслу пунктов 2, 58, 59 постановления №10/22 иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество. 

Согласно пункту 59 постановления № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

	Между тем доказательств наличия у продавца имущества – Мироновой О.Н. права собственности на имущество в материалы настоящего дела не представлено. 

Поскольку истцом не доказаны правовые основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

          Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.	

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	В резолютивной части постановления от 16.07.2021 допущена опечатка в наименовании апелляционного суда, вместо Восемнадцатого апелляционного суда указан Семнадцатый апелляционный суд, которая подлежит исправления на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу № А47-6576/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А.Столяров

                                                                                             М.В.Торопова