Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-29787/18

116-212 

16 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению:  ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме 42 671 рублей 15 копеек.

Определением от 28.02.2018г. исковое заявление ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2017 года в 3 часов 50 минут на Киевском шоссе 47 км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Шевроле Круз, MB 537 77, под управлением Манукяна Самвела Нориковича (а/м принадлежит ООО «Ариадон Такси» на праве собственности), совершил наезд на металлическое ограждение, (далее-МБО), принадлежащие ГБУ «Автомобильные дороги» на основании Распоряжения Правительства Москвы от 10 ноября 2011 № 05-14-726/1.

Повреждение МБО подтверждено справкой ГИБДД от 24.01.2017 г. о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050160007609308 от 28.01.2017 г., протокол об административном правонарушении 50 АО № 210272 от 21.01.2017 г.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло в нарушении п. 10.1 ПДД РФ ст. 12.33 КоАП РФ, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством.

Согласно протокола от 21.01.2017 №50 АО 210272 ФИО1 21.01.2017 в 09:05 управляя автомашиной Шевроле Круз, гос. номер MB 537 77 по адресу: Киевском шоссе 47 км + 900 м совершил наезд на металлическое ограждение, 

повредив 12 метров.

Истец указал, что стоимость работ по восстановлению МБО после ДТП, согласно локальной смете №6, составила 42 671,15 рублей. Локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сменных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление металлического барьерного ограждения по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии Федеральным Законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Истец указал, что работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» за счет бюджетный средств города Москвы, согласно наряд-задания от 02.02.2017 года, локальной смете №6 на ремонтные работы по восстановлению МБО после ДТП по адресу: Киевское шоссе, 47 км, сменного рапорта от 02.02.2017 г.

Между тем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств  величины ущерба на заявленную сумму, ввиду отсутствия документов подтверждающих оплату восстановительного ремонта.

При этом, локальная смета и наряд-задание, а также сметный работ (не заверенные печатью истца), не могут служить доказательством свидетельствующим о величине ущерба, и составлены истцом в одностороннем порядке.

Какое-либо, экспертное заключение, свидетельствующее о величине ущерба, суду также не представлено.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб