ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1163/2020

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - ФИО2, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2020;

от третьего лица - представитель ФИО3, доверенность от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале № 6 апелляционные  жалобы Звягина Павла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» и Никитина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021, по делу № А72-1163/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (ИНН/КПП 7325047766/732501001, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества ограниченной ответственностью «Гранитстрой»

третье лицо: ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Также в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось третье лицо по делу - ФИО4, который просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 72 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.09.2020 суд принял заявления к производству, назначил судебное заседание на 28.09.2020г. 

Определением от 05.10.2020 производство по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» и ФИО4 о взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу №А72-1163/2020 и возвращения дела  №А72-1163/2020 в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 25.11.2020 производство по  заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» и ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу №А72-1163/2020 о взыскании судебных расходов было возобновлено.

Определением от 18.01.2021 г. были удовлетворены ходатайства представителя ООО «Гранитстрой» и ФИО4 об уточнении заявления ООО «Гранитстрой» и ФИО4 о взыскании судебных расходов. 

Согласно заявлению об уточнении размера судебных расходов представитель ООО «Гранитстрой» просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 104 400 руб. 00 коп.

Согласно заявлению об уточнении размера судебных расходов представитель ФИО4 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021, по делу № А72-1163/2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» о взыскании судебных расходов осталены без удовлетворения. Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. В остальной части требования ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых аналогичны, заявители считают принятое определение незаконным и необоснованным, не соответствующим представленным в дело доказательствам, просят определение отменить в части отказа о взыскании требований ООО «Гранитстрой».

При этом в жалобе заявители указывают, на необоснованное снижением судом суммы взыскиваемых судебных расходов, в отсутствие документального подтверждения доводов ФИО2, вопреки всем представленным доказательствам ООО «Гранитстрой»  в обоснованность понесенных расходов.

При этом указывая на отсутствие данных позволяющих суду прийти к выводу о превышении разумных пределов заявленных к взысканию расходов.

 ФИО2 в свою очередь, так же не согласившись с определением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает принятое определение незаконным и необоснованным, указывая на завышенность требований третьего лица о взыскании судебных расходов, считает их подлежащими уменьшению до 10 000 рублей участника ФИО4 в части подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в апелляционном суде, и исключению судебных расходов в суде первой инстанции.

 При этом ссылается, на то, что третье лицо не принимал активного участия и не предоставлял дополнительных доказательств, что могло бы сделать вывод о способствовании принятии вынесенного решения, которое дает ему право требования взыскания судебных издержек.

Кроме того, указывает на формальность заключения договора, поскольку представитель ОО «Гранитстрой» и представитель  третьего лица, являются сотрудниками одной организации, который является участником по другому арбитражному спору и между этими же лицами, в связи с чем из представленных квитанций не возможно установить в рамках кого соглашения перечислены денежные средства. Обращая внимание на то что ФИО3, одновременно представлял интересы и ответчика и юридического лица и третьего лица директора юридического лица, однако данному доводу оценка не дана судом первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал по доводам апелляционной  жалобы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстрой», согласно которому просил признать недействительным решение Общего внеочередного собрания участников, проведенного «29» января 2020 года, обязать ООО «Гранитстрой» выдать заверенную копию основного протокола внеочередного собрания участников, проведенного «29» января 2020 года. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 исковое заявление было принято судом к производству. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. 

Решением суда от 26.05.2020 исковые требования истца были оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 решение суда было оставлено без изменения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, установив документальное подтверждение факта несения судебных издержек, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дело, третье лицо участвовало при рассмотрении дела на стороне ответчика. В судебных заседаниях представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика, представлял копии документов, т.е. способствовал принятию судебного акта.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции ООО «Гранитстрой» в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 01_21022020 от 21.02.2020, заключенный  между ООО «Гранитстрой» («Заказчик») и ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» («Исполнитель»), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику следующие юридические услуги: Анализ предоставленных заказчиком документов, предложение вариантов действий; подготовка процессуальных документов: заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств, отзывов на иск, проектов мировых соглашений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и других документов; разработка тактики ведения процесса, процессуальной позиции по делу; представление интересов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1. договора.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлены: акт от 27.05.2020г., акт от 03.08.2020г., акт от 17.11.2020г.

Согласно акту от 27.05.2020г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 01.04.2020, 13.05.2020, 19.05.2020 на общую стоимость 45 000 рублей.

Согласно акту от 03.08.2020г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу (15.07.2020 на сумму 10 000 рублей), участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 30.07.2020 на сумму – 15 000 рублей. 

Согласно акту от 17.11.2020г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу – 30.10.2020 на сумму 10 000 рублей, участие в судебном заседании в кассационной инстанции в Арбитражном суде Поволжского округа – 10.11.2020 на сумму 20 000 рублей. 

В подтверждение произведенной оплаты по договору заявителем представлены: платежное поручение № 145 от 26.06.2020г. на сумму 45 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 201 от 04.08.2020г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 346 от 18.11.2020г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Также ООО «Гранитстрой» представлена Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Юридическая компания «Траст-Информ», в которой в качестве директора указан ФИО5 и договоры на оказание услуг, заключенные ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» с ФИО3 и ФИО6 на представление интересов в судебных инстанций ООО «Гранитстрой».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы ООО «Гранитстрой» понесены и документально подтверждены. 

В свою очередь ФИО4 в подтверждение требований о взыскании судебных расходов, так же представлен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019, заключенный  между ФИО4 («Заказчик») и ФИО3 («Исполнитель»), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов и юридическому сопровождению во всех соответствующих инстанциях Заказчика.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлены: акт от 27.05.2020г., 03.08.2020г., 17.11.2020г.

Согласно акту от 27.05.2020 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 01.04.2020, 13.05.2020, 19.05.2020 на общую стоимость 45 000 рублей.

Согласно акту от 03.08.2020г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу (15.07.2020 на сумму 10 000 рублей), участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 30.07.2020 на сумму – 15 000 рублей. 

Согласно акту от 17.11.2020г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу – 30.10.2020 на сумму 10 000 рублей, участие в судебном заседании в кассационной инстанции в Арбитражном суде Поволжского округа – 10.11.2020 на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты по договору заявителем представлены: справки Сбербанка по операциям зачисления денежных средств на счет Исполнителя. 

В связи с чем суд первой инстанции, так же делает вывод о то что, расходы ФИО4 понесены и документально подтверждены. 

При разрешении вопроса о размере сумм подлежащих к взысканию, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, критерии разумности судебных расходов определены п. 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1.

Истец – ФИО2, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ООО «Гранитстрой» ФИО5 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 13.05.2020, 19.05.2020. Также им был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 лд. 114-115). Представитель ООО «Гранитстрой» ФИО6 участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2020. 

Представитель ООО «Гранитстрой» ФИО3 подготовил отзыв на кассационную жалобу (т.1 л.д. 148,149). Представитель ООО «Гранитстрой» ФИО6 участвовала в судебном заседании кассационной инстанции 10.11.2020.

Представитель ФИО4 ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 13.05.2020, 19.05.2020. Представителем ФИО4 ФИО3 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 107, 108), а также отзыв на кассационную жалобу (т.1 л.д. 142, 143). Представитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции – 30.07.2020 (т. 1 л.д. 122), кассационной инстанции 10.11.2020.

Суд первой инстанции верно отметил, что участие представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и постановлениями судов. 

Относительно требований заявителей о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 01.04.2020 суд первой инстанции верно отметил следующее.

Определением от 27.02.2020 судом было назначено судебное заседание на 01 апреля 2020г. на 10 час. 40 мин. 

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и установлением периода с 30 марта по 03 апреля 2020 г. нерабочими днями,  суд отложил судебное разбирательство на «13» мая 2020 года на 10 час. 40 мин. (время местное, МСК +1).

Вывод суда первой инстанции о том, что судебное заседание 01.04.2020 в Арбитражном суде Ульяновской области не проводилось, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При определении разумности размера судебных расходов судом учитывалась сложность дела,  продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителями истца и третьего лица услуг, содержание и объем, подготовленных ими документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителей в судебных заседаниях, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Также при определении стоимости услуг представителя третьего лица судом учтено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции им в основном поддерживалась позиция ответчика, а также то, что согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 21 января 2019 года размер гонорара за представление интересов физических лиц установлен в меньшем размере по сравнению с юридическими лицами.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу, что разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителей Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой», составляет 50 000 рублей; разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 - 40 000 рублей. 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения требований в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца – ФИО2 несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. 

При этом, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о необоснованном снижении судом суммы взыскиваемых судебных расходов, итак же отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку суд при определении размера взыскиваемых судебных расходов, руководствовался положением Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 21 января 2019 года, согласно которой размер гонорара за представление интересов физических лиц установлен в меньшем размере по сравнению с юридическими лицами. Исходя из этого у суда первой инстанции были данные позволяющие прийти к выводу о превышении разумных пределов заявленных к взысканию расходов.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021, по делу № А72-1163/2020  - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» и ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко