791/2023-23743(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года Дело № А56-54385/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,  

при участии от ФИО1, ФИО2, ФИО3 −  ФИО4 (по доверенностям от 09.08.2022),  

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1, ФИО3,  ФИО5, ФИО2 и  ФИО6 (в лице законного представителя ФИО2) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу   № А56-54385/2018,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области суда от 12.12.2019 закрытое акционерное общество «Универсальное  строительное объединение», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «УНИСТО», Общество) признано  несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО7.  

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, действующая также  в качестве законного представителя ФИО6,  обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему ФИО7, а также организатору торгов –  обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» – совершать действия,  направленные на отчуждение принадлежащего Обществу недвижимого  имущества – двухкомнатной квартиры № 86 общей площадью 51,3 кв.м в доме   № 14, корпус 2, литера А по улице Пограничника Гарькавого в Санкт- Петербурге, кадастровый номер 78:40:0008472:2184 (далее – Квартира) до  вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу  

 № 2-5666/2022, которое находится в производстве Красносельского районного  суда Санкт-Петербурга, и о наложении ареста на Квартиру.  

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявление  

возвращено.  

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от  17.10.2022 и постановление от 24.01.2023 и принять новый судебный акт − об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Податели жалобы исходят из того, что на возможность принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве указано в апелляционном  определении Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022  

 № 33-19985/2022 и в определении Третьего кассационного суда общей  юрисдикции от 08.12.2022 № 88-21712/2022 об отмене обеспечительных мер,  принятых в отношении Квартиры в деле № 2-5666/2022.  

Согласно позиции подателей жалобы, непринятие испрашиваемых мер  повлечет отчуждение спорного имущества в деле о банкротстве Общества до  разрешения спора, который рассматривается судом общей юрисдикции, что  сделает невозможным восстановление прав заявителей в отношении спорного  имущества.  

Податели жалобы указывают на наличие у них законного интереса в  отношении спорного имущества и отсутствие иного способа защиты прав, кроме  как заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве.  

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал ее  доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд в деле о банкротстве с  ходатайством о принятии обеспечительных мер, его податели указывали на  рассмотрение Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского  дела № 2-5666/2022 по иску заявителей к Обществу о признании за ними права  на бесплатную приватизацию Квартиры, признании права общей долевой  собственности на Квартиру, об исключении Квартиры из конкурсной массы  Общества.  

При этом в деле о банкротстве определением от 15.10.2021 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на  основании которого в отношении Квартиры в составе иного имущества  должника производятся мероприятия, направленные на ее реализацию на  торгах.  

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от  06.05.2022 по делу № 2-5666/2022 на Квартиру наложен арест.  

Указанный судебный акт отменен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022 и в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что наложение судом  общей юрисдикции ограничений на имущество лица, в отношении которого  осуществляется процедура конкурсного производства, противоречит абзацу 9  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Санкт-Петербургский городской суд отметил, что принятие  предусмотренных законодательством обеспечительных мер допускается в  рамках процесса по делу о банкротстве должника и истцы не лишены права на  заявление такого рода ходатайства в деле о банкротстве.  

Исходя из изложенного, заявители обратились с ходатайством о принятии  

обеспечительных мер в отношении Квартиры в деле о банкротстве.  

Определением от 10.10.2022 заявление было оставлено без движения в  связи с отсутствием в составе приложений к нему доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер, а также документа, поименного в пункте 6 списка  приложений к ходатайству (копия письма общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Спутник» от 10.06.2022).  

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, установлен до 11.11.2022 включительно.  

С сопроводительным письмом 12.10.2022 в суд первой инстанции  представитель заявителей представил документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины и копию письма ООО «Спутник» от 10.06.2022.  

Определением от 17.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер  возвращено судом со ссылкой на то, что заявители не являются участниками  какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве Общества, не  приведены доводы о возможной затруднительности исполнения судебного акта  и возможности причинения заявителем существенного ущерба в случае  непринятии обеспечительных мер.  

Суд указал, что в случае проведения торгов с нарушением прав  заявителей, такие торги могут быть ими оспорены в деле о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об  отсутствии у заявителей прав на обращение о принятии обеспечительных мер в  деле о банкротстве Общества.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

По общему правилу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, заявителями  ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве могут  являться лица, участвующие в деле о банкротстве.  

В то же время, в связи с распространением ограничений, предусмотренных  пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве в отношении обременения  имущества должника вне рамок дела о банкротстве, в частности, в случае  рассмотрения споров относительно имущества должника в исковом  производстве, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае возбуждения дела о банкротстве» даны разъяснения о том, что абзац  девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое  действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как  обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о  банкротстве.  

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения  арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся  защиты владения или принадлежности имущества,  

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный  пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд,  рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в  порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного Постановления.  

Кроме того, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает  право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства,  поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием  действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его  отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить  

конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации  имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований  кредиторов и интересов должника.  

Их смысла приведенных разъяснений следует, что заявление о принятии  обеспечительных мер, касающихся имущества, в отношении которого  оспариваются вещные права должника в исковом производстве, должно быть  сделано именно в деле о банкротстве, на что в данном случае было указано  заявителям судом общей юрисдикции.  

Лишь в таком случае, при принятии обеспечительных мер может быть  соблюден баланс интересов лиц, заявляющих правопритязания в отношении  имущества должника и участвующих в деле о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, к процедуре рассмотрения дела о  банкротстве в части, не урегулированной специальными положениями Закона о  банкротстве, применяются общие нормы арбитражного процессуального  законодательства, в частности, положения Главы 8 АПК РФ об основаниях и  порядке принятия обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», с заявлением о применении  обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные  в статье 40 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к участвующим в деле лицам  относятся, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных настоящим Кодексом случаях.  

Заявители обратились в суд в деле о банкротстве о принятии  обеспечительных мер в защиту своих законных интересов на сохранение  существующего положении до разрешения судом общей юрисдикции спора с  должником относительно вещных прав на объект недвижимости.  

Возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве, коль скоро оно  является участником иного гражданского процесса, не может являться  основанием для лишения заявителей предоставленных им процессуальных  прав на заявление о применении обеспечительных мер в этом процессе.  

С учетом положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, иного  способа обращения за принятием обеспечительных мер, нежели в деле о  банкротстве должника, у заявителей не имеется.  

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у заявителей  права на заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве  Общества противоречит приведенным выше положениям процессуального  права.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению  по существу; принятые по делу определение от 17.10.2022 и постановление от  24.01.2023 подлежат отмене.  

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса  относительно принятия обеспечительных мер судами не устанавливались, дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг  обстоятельств, входящий в предмет доказывания по делу, установить  указанные обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный  судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-54385/2018 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  С.Г. Колесникова