ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7115/2024

город Ростов-на-Дону

01 октября 2024 года

15АП-12199/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А53-7115/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет-юг»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет-юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» (далее – ответчик) о взыскании 695 041,94 руб. задолженность, 79 608,09 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А53-7115/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

21.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых заявителем указано, что судом первой инстанции не проверены первичные документы, подтверждающие обоснованность требований ООО «Амулет-Юг» и не установлено, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 следует, что ответчиком оплачена сумма 19 549 519,15 руб., которая превышает согласованную стоимость работ по договору № 25-11-2020 на поставку и монтаж оборудования от 25.11.2020 на сумму 19 313 887,09 руб. согласно УПД №4 от 17.05.2021 и выполненные работы на сумму 212 552 руб., согласно УПД №5 от 17.05.2021, на отсутствие оплаты, по которым ссылается истец.

Факт исполнения условий договора со стороны истца подтвержден приобщенными к материалам дела счетами-фактурами № 4 и № 5 от 17.05.2021, подписанными сторонами. В акте сверки взаимных расчетов за 2021 год счета-фактуры также учтены как приход/продажа от 30.03.2021 и 17.05.2021. Однако, в акте сверки прописан документ продажа/приход от 26.08.2021 на сумму 719 122 руб., подтверждающих документов по которому истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Концерн «Покровский» в судебном заседании ходатайствовало о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Ходатайство судом рассмотрено, платежное поручение приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Концерн «Покровский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Амулет-юг» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.09.2024 до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей 25.09.2024.

От ООО «Амулет-юг» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Амулет-юг» дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Концерн «Покровский» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Представители выступили в судебных прениях, поддержали свою правовую позицию. 

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Амулет-Юг» (далее - подрядчик, ООО «Амулет-Юг») и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» (далее - заказчик, ООО «Концерн «Покровский») заключен договор № 25-11-2020 на поставку и монтаж оборудования согласно условиям которого, подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтажные работы в помещениях на 9 этаже (далее по тексту - работы) в части технического оснащения и высокотехнологичные материалы, и оборудование на объекте: «Деловой центр с автостоянкой, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91» (далее по тексту - Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, уплатить обусловленную настоящим договором цену, предусмотренную спецификацией по форме приложение № 1 к договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора. Под работами понимается оборудование, предназначенное для охлаждения и вентиляции помещения, а так же материалы необходимые для монтажа оборудования, а так же монтажные и пусконаладочные работы поставляемого оборудования.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 19 312 887 (Девятнадцать миллионов триста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек, в том числе НДС 20% - 3 218 814,52 (Три миллиона двести восемнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 52 коп.

Заказчик производит авансовый платеж от общей стоимости работ путем перечисления денежных средств в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 166 666,67 (Два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. на расчетный счет подрядчика на основании выставленного им счета, в точение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

После полного завершения работ не позднее 5 (пяти) дней после подписания заказчиком акта приемки работ (КС-2, КС-3) подрядчику выплачивается сумма договора за вычетом авансовых платежей.

Так, истец указал, что поставил оборудование и выполнил работы, указанные в договоре в надлежащем качестве, что подтверждается счетом-фактурой № 4 от 17.05.2021 на сумму 19 312 887,09 руб., подписанной с двух сторон.

ООО «Концерн «Покровский» во исполнение своих обязательств перечислил на счет подрядчика сумму, в размере 18 617 845,15 руб. Таким образом, сумма не выплаченных подрядчику денежных средств по договору № 25-11-2020 на поставку и монтаж оборудования составляет 695 041,94 руб.

Вышеуказанной задолженности, также корреспондирует акт сверки взаимных расчетов за 2024 года на указанную сумму.

5 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность и пени, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Обязательства по спорному договору, представляют собой комплекс работ и обязательств по поставке, договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец/поставщик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ и ст. 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В силу ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям заключенного договора подрядчик также взял на себя обязательство произвести работы, а заказчик принять их и оплатить.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

Материалами дела установлено, что по спорному договору истцом поставлено товара и выполнено работ в размере 19 312 887,09 руб. Также истцом выполнены работы на сумму 212 552 руб. согласно УПД № 5 от 17.05.2021, которые ответчиком оплачены.

Ответчиком всего оплачено 18 830 397,15 руб., таким образом, задолженность составляет - 695 041,94 руб., что также отражено в акте сверки за 2021 год, подписанным сторонами.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил расчет исковых требований, основанный на первичных учетных документах. Истец пояснил суду, что акт сверки расчетов произведен по трем договорам, вместе с тем, задолженность, взыскивается в рамках настоящего дела по одному договору №25-11-2020 от 25.11.2020. Истцом представлены универсальные передаточные акты по указанному договору, а также представлены суду все платежные поручения с указанием назначения платежей, разница в сумме подписанных актов и оплаченной денежной суммы по платежным поручениям и составила сумму долга по договору. Таким образом, помимо акта сверки сумма задолженности подтверждена истцом первичными учетными документами.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком товаров и работ в полном объеме, требование истца о взыскании         695 041,94 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании пени в размере 79 608,09 руб. с 28.05.2021 по 04.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара более чем на 10 (десять) календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок работ за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд проверил расчет истца и считает его верным, истцом обосновано исключен из расчета пени период действия моратория.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство в порядкест. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 79 608,09 руб., а также пени с 05.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 695 041,94 руб. в размере 0,01% от задолженности в день.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А53-7115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик