АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8881/2022

г. Уфа

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам поставки № 2267/21 от 08.07.2021, № 2707/21 от 16.08.2021 в размере 10 974 990,94 руб., пени в размере 1 597 499,09 руб. за период с 28.08.2021 по 01.03.2022

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены 

Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» о взыскании задолженности по договорам поставки № 2267/21 от 08.07.2021, № 2707/21 от 16.08.2021 в размере 10 974 990,94 руб., пени в размере 1 597 499,09 руб. за период с 28.08.2021 по 01.03.2022. 

30.05.2022 от истца поступило уточнение иска, согласно которому ответчик вдобровольном порядке исполнил требования истца в части погашения суммы основного долга в размере 10 974 990, 94 руб. платежными поручениями № 4241 от 12.05.2022, № 4623 от 20.05.2022, № 48052 от 26.05.2022, № 4806 от 26.05.2022, в связи  с чем истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 597 499,09 руб.

30.05.2022 ответчиком посредством сервиса «мой арбитр» поданы возражения на исковое заявление, указано на погашение основного долга, ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной истцом, указывая, что при заключении договоров поставки № 2267/21 от 08.07.2021, № 2707/21 от 16.08.2021 сторонам условия пункта 7.6 согласованы в следующей редакции: "в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара". Таким образом, ответчик полагает, что, поскольку в данном условии отсутствует указание на то, что неустойка в размере 0,1 % начисляется за каждый день просрочки, она подлежит начислению в размере 0,1 %. Условие начисления неустойки за каждый день основано на субъективной оценке истца, при отсутствии единой воли сторон договора на согласование пункта договора в такой редакции.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки исходя из буквального толкования условий договоров, который составил (с учетом уточнения контррасчета) по договору № 2267/21 – 7 696,95 руб., по договору № 2707/21 – 8 278,04 руб. По мнению истца, общая сумма договорной неустойки исходя из содержания п 7.6 договоров поставки составляет 15 974,99 руб.

27.06.2022 от истца поступили пояснения к возражениям ответчика на исковое заявление, согласно которым договоры поставки заключены по итогам закупочных процедур на основании протоколов о результатах закупочной комиссии № 376 от 17.06.2021 и № 446 от 27.07.2021. Процедура закупок не предусматривала возможности внесения изменений в договоры, заключаемые по их результатам, таким образом, договоры поставки были заключены на условиях ответчика.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указывается, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом данной позиции неясности условий договоров должны толковаться в пользу истца, а именно исходя из расчета неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара. Толкование ответчика в пользу различных условий применения ответственности для поставщика и покупателя ставит стороны по договору в неравное положение, поскольку п. 7.1 договоров предусматривает, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. 

27.06.2022 от ответчика также поступили дополнительные пояснения, согласно которым функционал торговой площадки, на которой был размещен проект договора, позволял участнику закупки направлять запросы на предоставление разъяснений по документации. Истец запросов на разъяснение условий договора не направлял, а оформил заявку и подписал договор без разногласий.

03.08.2022 от истца поступили дополнительные пояснения к возражениям со ссылкой на судебную практику в подтверждение позиции.

08.08.2022 от ответчика поступил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 10 974 990, 94 руб. в связи его оплатой.

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17:00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

19.08.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, по итогам закупочных процедур на основании протоколов о результатах закупочной комиссии № 376 от 17.06.2021 и № 446 от 27.07.2021 между АО «УАПО» (Покупатель) и ОАО «Красцветмет» (Поставщик) заключены договоры поставки № 2267/21 от 08.07.2021 и № 2707/21 от 16.08.2021.

В соответствии с п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить проволоку СрПд80-20, далее именуемую «товар», в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация оформляется в виде приложения к договору.

Согласно спецификациям срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента заключения договора и спецификации. Поставка производится за счет поставщика до склада покупателя, находящегося по адресу: 

<

...>.

Пунктами 4.1 договоров определено, что датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной уполномоченными доверенностью представителями сторон.

С учетом даты заключения договоров поставка товара должна быть произведена поставщиком по договору № 2267/21 от 08.07.2021 до 08.08.2021 и договору № 2707/21 от 16.08.2021 до 16.09.2021.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 15 974 990, 94 руб., в том числе:

- по договору № 2267/21 от 08.07.2021 на сумму 7 696 946, 82 руб. в том числе НДС -20%; дата поставки-16.07.2021, подтверждается отметкой о получении товара на УПД №3701500000 от 09.07.2021;

- по договору № 2707/21 от 16.08.2021 на сумму 8 278 044, 12 руб. Дата поставки- 10.09.2021, подтверждается отметкой о получении товара на УПД № 3700260017 от 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций к договорам оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

С учетом поставки товаров истцом 16.07.2021 и 10.09.2021 ответчик должен был произвести их оплату соответственно до 27.08.2021 и до 22.10.2021 включительно. 

В нарушение условий договоров оплата товара ответчиком в установленные договором сроки не была произведена.

В соответствии с пунктами 7.6 договоров в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

С учетом допущенной просрочки истец полагает, что общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 28.08.2021 по 01.03.2022 и установленного ограничения размера неустойки составила 1 597 499,09 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. 

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 10 974 990,94 руб. платежными поручениями № 4241 от 12.05.2022, № 4623 от 20.05.2022, № 48052 от 26.05.2022, № 4806 от 26.05.2022 истец от исковых требований в части взыскания задолженности отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 10 974 990,94 руб., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены (ФИО1 по доверенности № 80-69/303 от 06.12.2021  сроком действия до 31.12.2022).   

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

За нарушение срока оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 597 499,09 руб. за период с 28.08.2021 по 01.03.2022.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 7.6 договоров в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.08.2021 по 01.03.2022 составляет 2 454 333,93 руб.

С учетом установленного пунктом 7.6 договоров ограничения (не более 10% от стоимости неоплаченного товара) истец просит взыскать неустойку в размере  1 597 499,09 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не верным в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума от 25.05.2018 № 49 также указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

  В п. 7.6 договоров предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара  поставщик праве предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Из буквального содержания пункта 7.6 договоров следует согласование сторонами размера договорной неустойки – 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара.

Доказательств иной воли сторон при согласовании договорного условия в дело не представлено. 

Как указывает ответчик, включенное в пункт 7.6 договоров условие о предельном размере неустойки – не более 10% от стоимости неоплаченного товара, установлено для случаев фактической поставки товара в объеме, превышающем согласованный в договоре объем продукции, а потому такое условие не противоречит установленному в этом пункте порядку начисления неустойки. 

Подписав договор без возражений и замечаний, истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара.

При этом, как следует из п. 4.19 извещения об осуществлении закупки, находящейся в составе документации о закупке  по редукциону  в электронной форме на право заключения договора на поставку проволоки СрПд80-20 М2 (раздел "Преддоговорные споры"), размещенного на сайте торговой площадки в составе закупочной документации, между заказчиком и участником закупки, с которым по результатам проведения закупки заключается договор, могут проводится преддоговорные споры в отношении  положений проекта договора. В частности, преддоговорные споры могут проводиться по уточнению условий договора, которые не были зафиксированы в извещении и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия, являвшиеся критериями оценки.

Ввиду того, что раздел об ответственности сторон не меняет существенные условия, являвшимися критерием оценки, истец имел возможность инициировать преддоговорные переговоры по уточнению пункта об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара. 

Между тем ОАО «Красцветмет» вопреки его доводам данным правом на этапе заключения договора не воспользовалось, приняло редакцию договора, которая размещена на электронной торговой площадке. Данных о том, что истец направлял ответчику те или иные предложения относительно условий договора по ответственности, суду не представлено, довод истца о невозможности изменять условия предложенного договора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбор ОАО «Красцветмет» был направлен на исполнение условий заключенного договора в существующей редакции.  

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 25.05.2018 № 49, поскольку в данном случае какая-либо неясность в условиях договора отсутствует и возможность  установить действительную общую волю сторон имеется. 

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку расчет неустойки основан на ошибочном толковании условий заключенного договора.

Суд также учитывает сложившуюся в  округе практику  разрешения подобных споров в том числе с участием ответчика (например, А07-7040/22, А07-35874/19). 

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению из расчета 0,1 % от суммы несвоевременно поставленного товара (по договору поставки от 08.07.2021 № 2267/21 сумма поставки составляет 7 696 946,82 руб., по договору поставки  от 16.08.2021 № 2701/21 сумма поставки составляет 8 278044,12 руб.). 

Таким образом, размер неустойки составляет 15 974,99 руб. (7 696,95 руб. по договору поставки от 08.07.2021 № 2267/21 и 8  278,04 руб. по договору поставки  № 2707/21 от 16.08.2021)

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в общем размере 15 974,99 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд принимает во внимание, что частичное погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 подп.  3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Материалами дела подтверждается, что задолженность погашена ответчиком после обращения с иском в арбитражный суд (иск подан 25.03.2022, оплата произведена  в мае 2022 года; л. д. 73 - 76), следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной  пошлины в части требования о взыскании основного долга подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требования о взыскании задолженности в размере 10 974 990,94 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15  974,99 руб., из них по договору поставки № 2267/21 от 08.07.2021 - 7 696,94 руб., по договору поставки № 2707/21 от 16.08.2021 - 8 278,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75026 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская